Ajustes y cifras de la era Boric: Las razones por las que demoró el primer Informe de Finanzas de Kast

Hoy lunes 25 de mayo, el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, y la Dirección de Presupuestos (Dipres) deberán presentar el primer Informe de Finanzas Públicas del Gobierno del presidente José Antonio Kast.

La presentación se dará en medio de dos postergaciones consecutivas y crecientes críticas por las demoras en la entrega de la proyección económica del Ejecutivo.

Al respecto, voces expertas han señalado que el retraso podría responder a distintos factores, entre ellos la votación de la mega reforma en el Senado, la volatilidad del mercado internacional y las cifras heredadas de la administración de Gabriel Boric.

Gobierno alista difusión de su primer Informe de Finanzas Públicas

La difusión del primer Informe de Finanzas Públicas (IFP) del Gobierno de José Antonio Kast ha generado ciertas polémicas.

Este informe corresponde al primero de la era de Kast en La Moneda y será presentado por el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, junto al director de Presupuestos, José Pablo Gómez.

La postergación del documento se explicaría por dos razones: durante la semana pasada, el jefe de las arcas fiscales estuvo fuera del país participando en el ChileDay en Nueva York y Toronto. En ese mismo periodo, entre martes y miércoles, se votó en el Congreso el proyecto de ley de Reconstrucción Nacional, hito fundamental para la actual administración.

En el IFP, el ministro Quiroz, junto a la Dipres, deberían actualizar sus proyecciones de crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB), la proyección del déficit público, además de los ingresos, el gasto y el balance fiscal.

El informe también permitiría a los expertos anticipar lo que el Gobierno expondrá en el decreto fiscal, que debe ser presentado antes del 9 de junio y que marcará la trayectoria de reducción del déficit fiscal estructural para toda la administración de José Antonio Kast.

Cabe recordar que una de las metas de la campaña presidencial de Kast era alcanzar un balance estructural de 0% al 2030. A pesar de esto, fue el propio Quiroz quien matizó esta opción.

De hecho, el secretario de Estado abrió la puerta a revisar esta propuesta, afirmando que existe la posibilidad de no eliminar en su totalidad el déficit fiscal al final del periodo presidencial.

Opiniones divididas

Desde el mundo de los expertos, las opiniones han estado divididas.

Por un lado, la postergación se percibe como compleja, principalmente por las dudas que genera respecto al estado financiero del país. Mientras que, en la otra vereda, el atraso se interpreta con mayor tranquilidad, como una señal de que se están haciendo bien las cosas.

Además, a juicio de varios economistas, este informe permite realizar un doble balance, de posición y de resultados. Ahí radica su principal importancia.

En este sentido, el balance de posición indica en qué nivel se encuentra el Fisco, cómo se trabajará con esa base y cuáles son los resultados obtenidos en este primer trimestre de gestión.

Así, el economista y académico de la Universidad Central, Francisco Castañeda, afirmó que el retraso podría tener que ver con que aún no se aprueba en el Senado la mega reforma. Esto, sumado a otros factores como la volatilidad del mercado internacional y la definición de un déficit fiscal menos exigente.

En la misma línea, el economista y socio de PKF Chile, Héctor Osorio, desarrolló la idea de que el Gobierno ha debido manejar las cifras con cierto grado de opacidad.

A su juicio, las cifras anteriores no han sido completamente clarificadas, lo que también podría explicar el retraso inicial del informe, ya que implica un mayor análisis de los datos y de las proyecciones. Esto se suma a las variaciones del mercado internacional y a la votación de la mega reforma en la Cámara Alta.

Por otro lado, el experto en economía de la Universidad de Chile, William Díaz, destacó que este retraso se debe a una revisión exhaustiva de los datos, sobre todo considerando que, a su juicio, la información entregada por la administración anterior fue cuestionada y criticada por distintas imprecisiones.

Por su parte, el economista y docente investigador del CIES-UDD, Carlos Smith, afirmó que la postergación del informe puede deberse a varios factores, entre ellos la deuda flotante. Además, destacó la votación de la mega reforma como un elemento determinante, especialmente al momento de proyectar el gasto.

Asimismo, el académico de la Universidad Diego Portales, Juan Ortiz, calificó como inédita la postergación consecutiva del informe. Si bien entiende que se debió a la agenda del ministro de Hacienda, señaló que hacia el exterior llama la atención que el cambio se haya anunciado en medio de la discusión del proyecto de Reconstrucción Nacional, lo que genera especulaciones.

A pesar de esto, Ortiz planteó que las razones también podrían vincularse con la publicación de las cuentas nacionales del primer trimestre, que mostraron un PIB más negativo de lo esperado.

Con todo en consideración, los distintos expertos coincidieron en que los recortes fiscales en distintos ministerios, impulsados por Hacienda, deberían reflejarse de algún modo en el informe, por ejemplo, en una reducción del déficit fiscal.

A esto se suma el alza en los precios del cobre y el litio, lo que podría generar un incremento directo en los ingresos efectivos.

Consultados otros titulares de Hacienda de gobiernos anteriores, señalaron no recordar postergaciones de este tipo en sus respectivas administraciones. No obstante, no entregaron mayores detalles al respecto.