Un estudio que afirmaba demostrar la eficacia de la homepatía está en la mira de un grupo de científicos tras detectarse una serie de errores.
Se trata de la investigación titulada “Ultra-diluted Toxicodendron pubescens attenuates pro-inflammatory cytokines and ROS-mediated neuropathic pain in rats” (“Toxicodendron pubescens ultra-diluido atenúa las citoquinas proinflamatorias y el dolor neuropático mediado por ROS en ratas”, en español), publicado el 10 de septiembre en Scientific Reports, una revista de acceso abierto del Nature Publishing Group.
Tal como recoge el sitio especializado Ars Technica, el mencionado estudio afirma que una dilución homeopática del roble venenoso puede reducir el dolor en ratas.
Las críticas comenzaron a surgir el pasado mes, cuando un grupo de científicos independientes, escépticos de los principios pseudocientíficos de la homeopatía, comenzaron a analizar detenidamente el paper.
De esta manera, se dieron cuenta que el trabajo contenía datos falsos, descuidados y de baja calidad.
“Es preocupante que una revista importante como Scientific Reports no prestara especial atención a un estudio que pretende demostrar que la homeopatía funciona”, explicó el investigador de biología de sistemas en la Universidad de Temple en Filadelfia, Enrico Bucci, al sitio Nature News.
Bucci, y el resto de los científicos que analizaron el estudio, señalaron que en el cuestionado trabajo se utilizaron figuras de datos duplicadas que afirmaban mostrar diferentes resultados experimentales.
Además, agregan, estos datos fueron reportados de manera inconsistente. Aseveran que diversas diluciones de tratamiento -tanto en el texto como en las figuras- contenían puntos de datos sospechosamente idénticos, a lo largo de una serie de figuras que representaban diferentes resultados experimentales, y se basaron en datos subjetivos, de un experimento que involucró a sólo 8 ratas.
Los expertos advierten que algunas figuras son “ininterpretables”, mientras que otras muestran exactamente la misma gráfica de datos duplicada, etiquetadas idénticamente en los gráficos pero de manera diferente en el texto de las figuras.
Por su parte, hay quienes afirman que incluso si los datos llegaran a ser precisos, el experimento no es convincente, agregando que 8 animales no son una muestra lo suficientemente grande como para sacar este tipo de conclusiones.
Frente a estos cuestionamientos, el farmacólogo Chandragouda Patil, autor principal de la criticada investigación, admitió que el estudio tiene errores, pero aseguró que son de carácter tipográfico, por lo que las conclusiones son las mismas.
Cabe destacar que las fallas encontradas en el trabajo han llevado a los editores de la revista Scientific Reports a agregar una nota al final de la publicación.
“Se advierte a los lectores que las conclusiones del paper están sujetas a críticas que están siendo consideradas por los editores. Se tomarán las medidas editoriales apropiadas una vez que el tema sea resuelto”, señala el mensaje.
De acuerdo a un artículo de El País, la homeopatía es un sistema de medicina alternativa creada a fines del siglo XVIII creada por el médico sajón Samuel Hahnemann.
Según esta terapia -que se basa en la idea de que “lo similar cura lo similar”-, para tratar una enfermedad se debe utilizar la misma sustancia que provoca sus síntomas, aunque diluida en agua hasta proporciones infinitesimales.
Sin embargo, en 2005 la más prestigiosa revista médica, The Lancet, publicó una editorial llamada “El fin de la homeopatía” en la que dio por terminada la eterna discusión respecto a su efectividad, señalando que lo mejor era dejar de malgastar tiempo y dinero en intentar de comprobar sus efectos, “algo que no se ha podido hacer en 200 años”.
