Enviando corrección, espere un momento...
VER RESUMEN
La Fiscalía sufre revés en caso "Imperio Ámsterdam" por nulidad de resoluciones que autorizaron intervenciones telefónicas, cuestionando especialmente la escucha del abogado Hernán Bocaz sin justificación legal. Defensas alegan falta de fundamentos en resoluciones y posibles repercusiones en la investigación. Abogados piden acceso a todos los audios para evaluar impacto. Nulidad no anula causa, pero podría complicar juicio oral. Situación pone en entredicho posición de la Fiscalía como acusador.
Durante este viernes se confirmó un nuevo revés para la Fiscalía en el marco de su investigación por el denominado caso “Imperio Ámsterdam”. Esto, luego de que el tribunal acogiera la nulidad de tres resoluciones que autorizaron interceptaciones telefónicas.
La controversia apunta en particular a la intervención del teléfono de Hernán Bocaz, abogado vinculado a la defensa de los imputados. Se determinó que no hubo la fundamentación específica que exige la ley para intervenir comunicaciones entre abogados y sus clientes.
El cuestionamiento se relaciona con el artículo que establece requisitos especiales para autorizar este tipo de diligencias. Las defensas sostienen que las resoluciones no justificaron los antecedentes que permitían intervenir las comunicaciones del abogado. Además, advierten que las escuchas podrían haber incidido en otras actuaciones de la investigación.
En dicho contexto, el abogado David Olmos, defensor del Dispensario Nacional, advirtió que las consecuencias podrían extenderse a otros antecedentes reunidos por el Ministerio Público en el mediático caso.
“El Ministerio Público tiene un mes para reformar los miles de audios y poder entregárnoslos a la defensa para que recién nosotros ahí podamos saber cuál es el impacto. Al menos, el día de hoy el mismo Ministerio Público nos ha hecho ver que uno de esos informes tiene incidencia directa inclusive en la resolución que autorizó la entrada y registro a propósito de esta causa”, señaló.
De esta manera, la resolución abre un nuevo flanco para el Ministerio Público. En tanto, las defensas esperan acceder a la totalidad de los audios para determinar qué conversaciones fueron obtenidas y cómo se utilizaron en la investigación. La audiencia quedó suspendida a la espera de la entrega de estos antecedentes, que permitirán precisar el alcance de la nulidad y sus eventuales consecuencias.
“Empaña a la Fiscalía”
En esa línea, el abogado Rodrigo Núñez, defensor de Camilo Huerta Milos, advirtió que la controversia podría complicar la preparación de un eventual juicio oral e incluso dar pie a nuevas solicitudes de sobreseimiento si los antecedentes disponibles no son suficientes para sostener las imputaciones.
“Yo creo que tiene varios ripios desde el inicio esta causa. En lo particular, este es un antecedente que nosotros proyectamos, que luego en la audiencia pertinente de preparación de juicio sí va a provocar problemas a la Fiscalía. Nosotros creemos que efectivamente estos elementos van empañando la posición de la Fiscalía como acusador”, afirmó tajante.
Por ahora, la nulidad de las resoluciones no significa que toda la causa haya quedado sin efecto. Las defensas deberán revisar las grabaciones y determinar qué comunicaciones y diligencias podrían verse afectadas por la decisión judicial.
