La periodista aseguró haber conversado con abogados que le explicaban que los derechos de la naturaleza eran "una trivialización del concepto de derecho, porque los derechos son para las personas".
Fue durante el programa de Canal 13, Radiografía Constitucional, que Mónica Pérez cuestionó los derechos de la naturaleza que plantea ahora la propuesta de la nueva Constitución. La periodista señaló que le costaba entender como la naturaleza podía tener derechos al igual que las personas.
“La naturaleza ahora tiene derechos. Entonces es raro para uno tratar de entenderlo”, dijo basándose en el borrador del texto constitucional. Fue ahí cuando el profesor de Derecho Administrativo de la Universidad de Chile, Luis Cordero, intentó aclarar su duda.
“Eso es muy relevante. En algún sentido, nosotros hemos estado discutiendo derecho de la naturaleza indirectamente a través del recurso de protección…”, comenzó a explicar. Sin embargo, fue interrumpido por la comunicadora.
“Ya, pero cuáles son los derechos que tienen la naturaleza. Como los seres humanos tenemos derecho a la educación, a la salud, a la vivienda”, cuestionó. Sus comentarios causaron debate en redes, sobre todo después de que el experto en leyes señalara que Pérez estaba “simplificando” algo que en realidad era de suma importancia.
“Yo creo que tú estás simplificando mucho el argumento, porque cuando uno entra en la discusión del derecho de la naturaleza, hay a lo menos dos grandes vertientes. Una de ellas, es que los derechos a la naturaleza son funcionales precisamente a las personas, porque la estabilidad y consistencia de ella permite la supervivencia humana”, aseguró Cordero.
“Simplificar esta idea como que tengo ahí un sujeto, que ahora pasa a ser un sujeto distinto, me parece que es una cierta simplificación”, reiteró.
La periodista replicó asegurando haber conversado con otros abogados que pensaban diferente. “Muchos abogados que consulté para el programa me decían que era una trivialización del concepto de derecho, porque los derechos son para las personas”, dijo.
“Tú estas simplificando mucho el argumento (…) debemos entender que esto es un cambio de paradigma en materia medioambiental”
Le dice el abogado Luis Cordero a Mónica Pérez, quien dice no entender xq la naturaleza debe tener derechos. #RadiografiaConstitucional pic.twitter.com/BcWnoNDWxs
— Mr. Wolf (@Mister_Wolf_0) August 19, 2022
¿Cuáles son los derechos del borrador constitucional que cuestiona Mónica Pérez?
Durante el programa, Luis Cordero, también enfatizó en que incluir los derechos de la naturaleza en la Constitución “es un cambio de paradigma en muchos sentidos. Entre otras cosas, en la manera de comprender el derecho y comprender la institucionalidad”.
Y es que la propuesta, por la que se votará el próximo 4 de septiembre, en su artículo 9 (pág. 43, del borrador digital) reconoce que “las personas y pueblos son interdependientes con la Naturaleza y forman un conjunto inseparable”. Confirmando algo que también se advierte en el debate: sin naturaleza no hay personas.
“La Naturaleza tiene derechos y el Estado y la sociedad tienen el deber de protegerlos y respetarlos”, establece el borrador. Más adelante específica cuáles serían estos derechos, de aprobarse la propuesta.
“La Naturaleza tiene derecho a que se respete y proteja su existencia, a la regeneración, a la mantención y a la restauración de sus funciones y equilibrios dinámicos, que comprenden los ciclos naturales, los ecosistemas y la biodiversidad”. Página 103 (del borrador digital)
Así mismo, el texto propone que el Estado y sus instituciones deberán “garantizar y promover los derechos de la Naturaleza según lo determine la Constitución y las Leyes”. Adicionalmente, se aclara que aspectos de la naturaleza serán considerados ‘bienes comunes’.
“Son bienes comunes naturales el mar territorial y su fondo marino; las playas; las aguas, glaciares y humedales; los campos geotérmicos; el aire y la atmósfera; la alta montaña, las áreas protegidas y los bosques nativos; el subsuelo, y los demás que declaren la Constitución y la ley”. Página 103.
