Tecnología
Neutralidad de la red en 2018: ¬ŅPodr√≠a desaparecer el internet que conocemos?
Publicado por: Nicol√°s Sep√ļlveda
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

¬ŅQu√© tienen en com√ļn el tenis, el f√ļtbol y la neutralidad de la red? Por extra√Īo que resulte, las tres son √°reas en las que Chile ha obtenido el primer lugar.

Fue en 2010 cuando la ley 20.453, conocida como Ley de Internet y Neutralidad de Red, estableció el derecho de cualquier usuario de internet para utilizarla sin bloqueos arbitrarios o discriminación por parte de las empresas proveedoras de este servicio. Así, nuestro país se convirtió en el primero en instaurar reglas de este tipo.

En los siguientes cuatro a√Īos, Holanda y Brasil tambi√©n implantaron regulaciones. Y en febrero de 2015, bajo la administraci√≥n de Barack Obama, la Comisi√≥n Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC por su nombre en ingl√©s) aprob√≥ reglas que aseguraban la neutralidad de la red en Estados Unidos.

El proceso no estuvo exento de controversia. La neutralidad hab√≠a sido una de las consignas de campa√Īa de Obama desde 2008, y cuando ya en la presidencia intent√≥ propulsar la iniciativa, se enfrent√≥ a la oposici√≥n de Verizon, una de las empresas de telefon√≠a m√°s grandes del pa√≠s, que incluso recurri√≥ a la corte para dejar las reglas sin efecto.

Mike Mozart (CC) Flickr
Mike Mozart (CC) Flickr

Finalmente, gracias a una campa√Īa de presi√≥n liderada por empresas online como Netflix, Mozzila o Reddit, y apoyada por el mismo Obama, la FCC aprob√≥ las regulaciones de la neutralidad.

Sin embargo, a mediados del pasado diciembre, la FCC, cuya nueva configuración tiene mayoría republicana, votó a favor de revocar esas reglas. Esta era una de las aspiraciones del partido desde la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca.

La decisión podría tener repercusiones importantes en el resto del mundo, no solo porque Estados Unidos es todo un referente, sino también porque muchos de los grandes sitios web operan desde el país del Norte, y el aumento en sus costos podría traspasarse a sus usuarios.

Distintas organizaciones ciudadanas, e incluso representantes de gobiernos locales norteamericanos, ya est√°n apelando a la decisi√≥n, lo que abre las puertas a un a√Īo de debates y discusiones acerca del futuro de la red. Mientras tanto, medios especializados hablan incluso de que internet, c√≥mo lo conocemos, podr√≠a desaparecer.

As√≠ ha surgido una nueva coincidencia entre el tenis, el f√ļtbol y la neutralidad de la red: como en uno de esos partidos de final en los que cualquier cosa podr√≠a pasar, la pelota ya est√° rodando y el resultado es incierto.

Cómo funciona la neutralidad

En t√©rminos simples, la neutralidad de la red es un principio seg√ļn el cual los proveedores de internet no deben discriminar en el acceso a servicios, datos y contenidos de terceros. En la pr√°ctica, esta idea asegura que las compa√Ī√≠as puedan cobrar por acceder al tr√°fico en la red en forma igualitaria, pero no por velocidades diferenciadas para ciertos sitios o por contenidos especiales.

Seg√ļn reporta el sitio Vox, el t√©rmino fue usado por primera vez por Tim Wu en 2002. En un paper de 2003, Wu, quien hoy es profesor de Derecho en la Universidad de Columbia, plante√≥ la necesidad de que existan reglas que aseguren un campo parejo para todas las aplicaciones de internet.

El sitio especializado en econom√≠a Quartz plantea que para entender la controversia por la neutralidad, hay que conocer cu√°les son los bandos: por un lado, las compa√Ī√≠as proveedoras de internet; por el otro, los grandes de la web como Google, Facebook y Netflix.

Lo que estaría en juego serían billones de dólares en publicidad y suscripciones.

Mientras los sitios de contenido comienzan a generar infraestructuras para tener canales propios (Microsoft y Facebook acaban de completar la mayor red de fibra √≥ptica subterr√°nea con capacidad de 160 terabites por segundo, equivalentes a la transmisi√≥n de 71 millones de videos HD al mismo tiempo), las compa√Ī√≠as proveedoras por dejar de ser solo ‚Äútuber√≠as‚ÄĚ por las que transportar todo ese contenido. La revocaci√≥n de las reglas de neutralidad ampl√≠a su margen de acci√≥n en dicho sentido.

¬ŅPor qu√©? Porque sin normas que garanticen la neutralidad, las compa√Ī√≠as proveedoras de internet podr√≠an, por ejemplo, establecer v√≠as r√°pidas y v√≠as lentas para acceder a diferentes sitios, de acuerdo la tarifa que paguen, seg√ļn plantean medios online como Vox o The Independent.

Pixabay (CC0) Pexels
Pixabay (CC0) Pexels

La organización Save the Internet es mucho más pesimista: bloqueo de contenidos por opiniones políticas, sabotaje a sitios competidores con velocidades lentas y aumento de tarifas son algunos de los estragos que anuncian.

Dado que, en la pr√°ctica, sin la neutralidad de la red garantizada las compa√Ī√≠as proveedoras podr√≠an imponer nuevos cobros a los sitios web para entregar su contenido, los gigantes como Google, Facebook, Reddit y Netflix se unieron en campa√Īas durante 2017 para mostrar su desacuerdo e informar a los usuarios acerca de la situaci√≥n.

Durante diciembre hubo protestas en ciudades como Nueva York y Washington DC, donde un grupo de personas confrontó a los miembros de la FCC. El 12 del mismo mes, los grandes sitios alteraron sus páginas con simulaciones de una experiencia de navegación lenta y con mensajes de advertencia en lo que denominaron el Break the Internet Day. Pero la resistencia no surtió efecto. Dos días después, la neutralidad de la red desaparecía de las regulaciones norteamericanas.

Si el panorama que se vaticina parece oscuro, hay que preguntarse por qué hay quienes abogan por la supresión de estas regulaciones.

Por qué eliminar la neutralidad de la red

El principal argumento a favor de revocar la neutralidad es que así las empresas proveedoras de internet y de telecomunicaciones tendrían más flexibilidad, lo que les permitiría aumentar sus inversiones, mejorar sus servicios y asegurar así un acceso a internet más equitativo y de mayor calidad.

En una declaraci√≥n p√ļblica posterior a la revocaci√≥n, Ajit Pai, el actual director de la FCC, expres√≥ que ‚Äúlos proveedores de banda ancha tendr√°n incentivos m√°s fuertes para construir redes, especialmente en √°reas sin servicio, y para mejorar la velocidad a gigabites y 5G. Esto significa que habr√° m√°s competencia entre los proveedores. Tambi√©n significa m√°s formas en que los emprendimientos y los gigantes tecnol√≥gicos puedan entregar m√°s contenido a m√°s usuarios. En resumen, significa una internet m√°s libre y m√°s abierta‚ÄĚ.

Pai tambi√©n declar√≥ que sitios como Facebook ‚Äúcon regularidad deciden qu√© noticias, resultados de b√ļsqueda y productos puede ver el usuario, y, m√°s importante, los que no pueden ver‚ÄĚ. Equiparando las compa√Ī√≠as proveedoras a los sitios web, agreg√≥ que es injusto imponer restricciones a unas s√≠ y a otras no.

Pixabay (CC0) Pexels
Pixabay (CC0) Pexels

Otros argumentos a favor de la desregulaci√≥n apuntan a que ciertos sitios como Netflix y Youtube ocupan una cantidad enorme de datos. De hecho, seg√ļn un estudio de 2013 de la firma canadiense Sandvine, ambas plataformas son responsables de la mitad del tr√°fico de Estados Unidos.

Por lo tanto, parece justo que sitios con estas características paguen más, lo que aseguraría una experiencia de calidad, sobre todo en aplicaciones muy sensibles al retardo, como las llamadas y los juegos en línea.

Un tercer argumento se refiere a la dificultad de regular con efectivamente algo tan complejo como el funcionamiento de internet sin que las reglas queden obsoletas al poco tiempo.

Por otra parte, las compa√Ī√≠as proveedoras no requerir√≠an dichas regulaciones, porque el mismo mercado se encargar√≠a de obligarlas a mantener la apertura y el acceso a internet en virtud de los beneficios que podr√≠an obtener del negocio.

El mundo sin neutralidad

El sitio Quartz entrevist√≥ a un grupo de expertos para conocer sus visiones acerca de lo que pasar√° de aqu√≠ en adelante con internet en Estados Unidos. Acad√©micos, personeros de compa√Ī√≠as proveedoras, analistas y representantes de organizaciones sin fines de lucro concuerdan en que los efectos de la decisi√≥n del FCC no se ver√°n hasta dentro de a√Īos.

Aunque algunos esperan algunos beneficios, como la baja de precios para planes de internet más básicos, la mayoría apuesta a que el usuario promedio tendrá que pagar más.

Entre las predicciones m√°s mencionadas tambi√©n est√° el bloqueo de contenido, la baja en las velocidades de acceso, mayor presi√≥n para los competidores peque√Īos, y la proliferaci√≥n de planes con tarifas m√°s altas para acceder a v√≠as r√°pidas.

De acuerdo a Dick Morris, el fundador de la firma de software Untangle, la decisi√≥n de la FCC significa que internet ya no es considerado como un bien p√ļblico, como la electricidad o el agua, por lo que las compa√Ī√≠as podr√°n discriminar qui√©n recibe qu√© tipo de servicio. Como contrapartida, concluye Morris, quienes paguen tendr√°n servicios y velocidades de alta calidad.

Otro punto al que hay que estar atentos es a la posible tendencia a la creaci√≥n de planes de acceso que terminen elevando artificialmente los precios. Uno de los recursos que podr√≠a usarse para esto es el zero rating, procedimiento con el cual la compa√Ī√≠a exime a un determinado servicio de gastar megas de un plan de datos.

Aunque en principio esto suena beneficioso para los usuarios, sus efectos podrían ir en contra del principio de neutralidad. Chile es justamente uno de los países en los que podría verse este fenómeno.

Neutralidad a la chilena

‚Äú¬°Redes sociales sin descontar de tu saldo!‚ÄĚ es ya una frase com√ļn en la publicidad de las compa√Ī√≠as proveedoras de internet en nuestro pa√≠s. Y aunque se ve como un beneficio, hay voces que consideran que se est√° violando la legislaci√≥n chilena que garantiza la neutralidad de la red.

Ya en 2016, una nota del portal FayerWayer consignaba la supuesta violación que este tipo de planes representa para la neutralidad. En ella, José Huerta, del proyecto Neutralidad Sí!, manifestó que aun cuando pueda resultar positivo en el corto plazo para los usuarios, la práctica atenta contra la neutralidad.

‚ÄúPara un usuario es excelente que no se le descuenten megas de su plan por usar WhatsApp. Pero ¬Ņy qu√© pasa con las aplicaciones de mensajer√≠a que compiten con WhatsApp? Para el que compite es p√©simo, porque adem√°s se genera algo colateral: se altera la libre competencia en la red‚ÄĚ concluy√≥.

Neutralidad Sí! ya había planteado el problema en 2013, cuando presentó una denuncia en contra de Virgin Mobile por su oferta de WhatsApp gratis. En aquella ocasión la Subtel desestimó la denuncia por considerar que el acceso a internet no se veía perjudicado.

Tracy Le Blanc (CC0) Pexels
Tracy Le Blanc (CC0) Pexels

En 2014, el organismo emiti√≥ una circular en la que advert√≠a que las ofertas de gratuidad que seleccionan aplicaciones y contenidos arbitrariamente son ilegales. Luego, en 2016, anunci√≥ que ofici√≥ a las compa√Ī√≠as de telecomunicaciones por la oferta de Pokemon Go con datos gratis.

Sin embargo, la oferta de planes con datos gratis se mantiene más vigente que nunca. Tal vez sea porque la postura de la Subtel, como el entonces subsecretario Pedro Huichalaf explicó a Fayerwayer, consiste en procurar que no exista discriminación para los usuarios y no para las empresas, porque para eso estaría el Tribunal de Libre Competencia. Lo concreto es que la fiscalización no ha existido.

Por ahora, el actual subsecretario de Telecomunicaciones, Rodrigo Ramírez, ha confirmado que se encuentran atentos al desarrollo de las noticias provenientes desde Estados Unidos, y que el organismo está trabajando con miras a democratizar el acceso a internet.

No se podría esperar menos de parte del país pionero en el mundo si de neutralidad de la red se habla.

URL CORTA: http://rbb.cl/j01m
Tendencias Ahora