Notas
Rector UBB y proyecto Financiamiento Estudiantil: ¬°Gratuidad NO; pero quiz√°s SI!
Publicado por: Tu Voz
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Desde distintos ámbitos de la vida nacional hicimos valoraciones y críticas a los anuncios realizados por el Ministro Beyer sobre financiamiento estudiantil para la educación superior. La semana pasada el gobierno ingresó el proyecto al Parlamento, no incorporó sugerencias e invitó a que se hicieran en el marco del debate de nuestros honorables.

Por ser muy caro e ineficiente, la iniciativa propone estatizar el modelo privado actual instalado por gobiernos anteriores porque saca a la banca y coloca al Estado en el centro de la responsabilidad, la gestión y la provisión de fondos. Aplaudimos esta pragmática decisión. El Consejo de Rectores planteó ambas ideas en la Comisión de Educación del Senado el 5 de octubre 2011, personalmente hice la presentación.

Lamentablemente no se optó por igual pragmatismo al focalizar la deuda que se genera, ya que no se incorpora un cambio de fondo al sistema, se insiste en la idea de que los estudiantes deben devolver total o parcialmente los recursos obligándolos al endeudamiento posterior. Nos perdemos así una gran oportunidad porque, a pesar de las grandes desigualdades en la distribución del ingreso en el Chile de hoy, el sistema de financiamiento propuesto no asume derechamente fines redistributivos para los más necesitados, alrededor del 70% de los estudiantes.

Al respecto, en la p√°gina 119 del informe sobre la materia encargado por el Gobierno a un grupo de personas (Informe Paredes) y que sirvi√≥ de base al proyecto, se indica que dar alg√ļn grado de gratuidad total o parcial significar√≠a reconocer que las becas en el sistema de financiamiento pueden cumplir adem√°s un prop√≥sito redistributivo. Es decir, una negativa ideol√≥gica y muy contradictoria porque hace unos d√≠as el Presidente Pi√Īera, entrevistado por Oppenhaimer en la televisi√≥n, dijo que un gran problema en nuestro pa√≠s es la desigualdad en la distribuci√≥n del ingreso.

Pero es m√°s profundo, porque en el propio mensaje del Presidente que encabeza el proyecto enviado, asevera que no se entiende que las instituciones cobren m√°s que el arancel de referencia, o sea, ¬Ņpodr√≠a haber gratuidad si este coincide con el arancel real que se cobra a los estudiantes?. Pero seguidamente el proyecto traslada el problema obligando a las instituciones a hacerse cargo de la brecha y luego abre la posibilidad de gratuidad cuando permite beca o cr√©dito s√≥lo a los dos primeros quintiles y hasta el 100% de la brecha. Es evidente que, si hay beca del Estado hasta el arancel de referencia y beca de la instituci√≥n por el 100% de la brecha, entonces hay gratuidad; aunque encubierta, a contrapelo y financiada por las instituciones, no por el Estado.

Como el proyecto obliga a las Instituciones a financiar la brecha entre arancel de referencia y arancel real, consolida un rol que no les corresponde y que puede ser un factor de alto riesgo para su estabilidad financiera. ¬ŅPara los dos primeros quintiles podr√°n las instituciones cobrar el 100% de la brecha y en el tercer quintil el 50%?. Pero, adem√°s, si la pudiesen cobrar deber√°n hacerlo luego de que el Estado cobre lo suyo seg√ļn se indica en el art√≠culo 31, o sea quince a√Īos despu√©s.

Unificar el Cr√©dito Solidario y el Cr√©dito con Aval del Estado es una buena idea; aunque favorece a los estudiantes del sector privado fuera del Cruch e incorpora desventajas para los adscritos al Cr√©dito Solidario, porque los a√Īos de pago aumentan de 12 a 15 y el porcentaje m√°ximo de la cuota aumenta de 5% a 10% del sueldo l√≠quido. Evidentemente el endeudamiento no se ataca en sus ra√≠ces, se mitiga.

La propuesta es homogénea, nada dice de las diferencias entre regiones ni de la diferencia de desarrollo entre las instituciones. Es decir, no considera las ventajas y desventajas de inicio existentes hoy en el sistema. Adicionalmente la fórmula propuesta por el Ministro Beyer para cambiar el Arancel de Referencia si bien ordena y clarifica la situación, tiene la misma debilidad, no considera la dimensión territorial-regional.

La baja del requisito de puntaje PSU para optar a Becas va en la direcci√≥n correcta y esperamos que se hagan las modificaciones reglamentarias para poder considerar la incorporaci√≥n, como factor, del ranking de notas de ense√Īanza media anunciada recientemente por el Consejo de Rectores.

Para tener un Chile que sea m√°s CHILE para todos, mejorar decididamente la distribuci√≥n del ingreso, descentralizar para un desarrollo m√°s equilibrado de las regiones y fortalecer la educaci√≥n p√ļblica son factores claves.

Dr. Hector Gaete Feres
Rector U del Bío-Bío

Tendencias Ahora