Notas
Tribunal Supremo de EE.UU. pone condiciones al control de ilegales en Arizona
Publicado por: Agencia AFP
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El Tribunal Supremo de EEUU declaró este lunes inconstitucional que la inmigración ilegal sea un delito en el Estado de Arizona (suroeste del país), pero autorizó a su policía a controlar los papeles de cualquier sospechoso de ser indocumentado.

En un voto equilibrado, recibido “con satisfacci√≥n” por el presidente Barack Obama, el alto tribunal record√≥ a los 50 Estados del pa√≠s que la pol√≠tica migratoria es potestad del Gobierno federal. Por cinco votos a favor, tres en contra y una abstenci√≥n, los magistrados se√Īalaron adem√°s que no puede ser considerado delito tener un trabajo o buscarlo, aunque no se tengan los papeles en regla en EEUU.

Finalmente, los magistrados especificaron que la polic√≠a de Arizona, un Estado fronterizo con M√©xico y que soporta el mayor n√ļmero de cruces de indocumentados en todo EEUUs, no puede arrestar a alguien simplemente porque ha cometido una falta o delito que pueda provocar su expulsi√≥n del pa√≠s. Pero por ocho votos a favor y una abstenci√≥n, el Supremo s√≠ autoriz√≥ esos controles de identidad policiales que Arizona promulg√≥ en 2010 mediante su ley, y que inspiraron otras leyes a√ļn m√°s duras en otros estados.

En una sentencia de gran complejidad jurídica, el tribunal da como ejemplo un control de alcoholemia en una carretera de Arizona. Retener a una persona durante esos controles más allá de lo necesario para comprobar su situación inmigratoria no es necesariamente inconstitucional, explicó el texto.

“No est√° claro hasta este momento, y a la luz de la experiencia, que el proceso de verificaci√≥n (de la situaci√≥n migratoria de la persona retenida) resulte en una detenci√≥n prolongada”, una situaci√≥n que s√≠ es inconstitucional jur√≠dicamente, explicaron los jueces en su sentencia. Arizona promulg√≥ la ley en 2010 y el Gobierno de Barack Obama la impugn√≥ ante los tribunales inmediatamente, record√≥ la Corte.

Por ello, “hay una incertidumbre b√°sica sobre lo que significa la ley y sobre c√≥mo ser√° aplicada”, explicaron los jueces. “En estos momentos (…) ser√≠a inapropiado asumir” que esa disposici√≥n de los controles de papeles entre en conflicto con la potestad del Gobierno federal en materia migratoria, a√Īadi√≥ el texto.

Sin embargo, advierten los autores del fallo, “esta opini√≥n (del tribunal) no excluye otras demandas constitucionales” en el futuro. Los jueces parecieron dejar as√≠ la puerta abierta a otras demandas en el futuro, si se comprueba que los controles de papeles en Arizona llevan a abusos policiales.

Los controles de identidad son muy criticados por las organizaciones de defensa de los inmigrantes, que temen que la policía pare a personas simplemente por su aspecto físico. Entre los ocho que votaron a favor de los controles de identidad destaca la jueza de origen hispano, Sonia Sotomayor.

Tres magistrados conservadores votaron en cambio de forma disidente en los otros tres apartados de la ley SB 1070, al considerar que, mientras no se indique expresamente lo contrario, los Estados tienen la responsabilidad y el derecho de proteger las fronteras de EEUU. Unos 11,5 millones de indocumentados viven, seg√ļn c√°lculos oficiales, en EEUU, un pa√≠s que acrecent√≥ dr√°sticamente los controles sobre qui√©n vive en su territorio tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.

El Gobierno de Barack Obama ha deportado un n√ļmero r√©cord de indocumentados, una media de 400.000 al a√Īo, desde que asumi√≥ el poder. Pero el presidente, que hab√≠a prometido una reforma migratoria integral que no pudo concretar en el Congreso, tambi√©n ha suavizado las condiciones de esas deportaciones, concentr√°ndolas en los que tienen antecedentes o los criminales convictos.

El Supremo pareci√≥ darle la raz√≥n en esa nueva pol√≠tica de deportaciones, muy criticada por los conservadores republicanos. “Trabajadores indocumentados que intentan mantener a sus familias, por ejemplo, plantean menos problemas que los contrabandistas de extranjeros o extranjeros que cometen cr√≠menes graves”, explicaron los jueces.

“Arizona puede sentirse comprensiblemente frustrada por los problemas que causa la inmigraci√≥n ilegal (…) pero ese estado no puede llevar a cabo pol√≠ticas que atentan contra la ley federal”, explicaron en otra parte del fallo. “Me satisface que el Tribunal Supremo haya invalidado partes clave de la ley de inmigraci√≥n de Arizona”, explic√≥ Obama al reaccionar al fallo. Pero el presidente se√Īal√≥ al mismo tiempo su inquietud “sobre el impacto” de esas pol√≠ticas.

“Ning√ļn estadounidense deber√≠a vivir bajo sospecha solamente por su aspecto”, advirti√≥ Obama. Su rival republicano en las elecciones presidenciales de noviembre, Mitt Romney, destac√≥ por su parte que la sentencia “subraya la necesidad de un presidente que asuma liderazgo en este tema cr√≠tico y que trabaje de forma bipartidaria para lograr una estrategia inmigratoria nacional”.

Tendencias Ahora