El Tribunal de Juicio Oral en Los Ángeles, provincia del Bío Bío, rechazó una solicitud de modificación de medida cautelar respecto de un hombre que en 2016 giró dos cheques por 950 mil pesos cada uno con una firma falsa.
Fue en una sucursal de Banco Estado de dicha comuna que el imputado llegó con los documentos que correspondían a una cuenta corriente de una mujer, con el objetivo de retirar el dinero.
Una vez pagados, con cargo a la cartola de la víctima, el hombre se retiró con un millón 900 mil pesos. Sin embargo, los cheques eran falsos ya que la firma no correspondía al titular de la cuenta referida.
Es así que el hombre que actualmente está en su domicilio en Temuco en la región de La Araucanía, enfrenta los delitos reiterados de uso malicioso de instrumento privado mercantil falso, por lo que se solicitó una pena de 5 años y 1 día de presidio.
Sin embargo, durante este miércoles se realizó un juicio para revisar la medida cautelar de arresto domiciliario total que cumple el imputado desde el 26 de marzo, exponiendo la Defensora Penal Pública Mercedes Moncada, que se presentó una oferta laboral como soldador part time y por ende, el cambio sería por un cumplimiento parcial.
Esto además, considerando que el hombre vive con sus padres, recibiendo uno de ellos una pensión de 89 mil pesos y además, tiene una hija de siete años.
Pero el fiscal Rodrigo Durán, por su lado alegó rechazar la solicitud, entre otras consideraciones, por el interés de avanzar en la causa, ya que recién en enero de 2019 se logró acusar al imputado, luego que se formalizara en 2018 tras varias audiencias donde el hombre no compareció y por medio de una orden judicial de detención.
En una discusión por mayoría, el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Los Ángeles, conformado por las magistrados Anamaría Souterel como presidenta, Marisol Panes y Paola Schisano, decidieron rechazar la solicitud, según lo indicó quien presidió la instancia.
También se consideró que el oficio de soldador se realizaría dentro de La Araucanía, sin un domicilio fijo, lo que presentó para la mayoría del tirbunal una falta de certeza respecto que el acusado cumpla la medida cautelar menos intensa solicitada. Finalmente, para este caso el juicio oral está fijado para el próximo 17 de junio de este año.
