Notas
Condenan a inmobiliaria por vender vivienda que se hundió tras el terremoto en San Pedro de la Paz
Publicado por: María Elizabeth Soto
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El Tercer Juzgado Civil de Concepci√≥n conden√≥ a una empresa inmobiliaria a pagar una indemnizaci√≥n por una serie de desperfectos en una vivienda da√Īada por el terremoto del 27 de febrero de 2010. La condena considera un pago por da√Īo moral y otro por da√Īo material, los que no superan los 30 millones de pesos.

El fallo de la jueza Carola Rivas Vargas conden√≥ a la Inmobiliaria San Pedro del Valle S.A. a cancelar una indemnizaci√≥n de 537,58 Unidades de Fomento por da√Īo material y 10 millones de pesos por da√Īo moral a un matrimonio que adquiri√≥ un inmueble en el Condominio Los Cipreses de San Pedro de La Paz, el que se hundi√≥ producto del movimiento tel√ļrico.

La condena podr√≠a ser apelada seg√ļn el abogado demandante Francisco Vergara:

La sentencia de primera instancia determina la responsabilidad de la inmobiliaria como primera propietaria de la vivienda al emplazar la casa del matrimonio de Marcelo Cruzat Fern√°ndez y Jessica Carrasco Sep√ļlveda en un terreno inadecuado.

La familia, a trav√©s de demanda civil, acus√≥ posterior al terremoto haber sufrido da√Īos grav√≠simos e irreparables, tanto estructurales como de cimientos, en su vivienda, quedando inhabitable debido al inminente riesgo de colapso de la misma, seg√ļn consta en certificado emitido por la Direcci√≥n de Obras Municipales de la Municipalidad de San Pedro de La Paz. As√≠ relata la demanda en contra de la inmobiliaria.

Agrega que a ra√≠z de los hechos rese√Īados, la salud emocional, f√≠sica y calidad de vida de sus representados, un matrimonio y sus tres hijos, todos se vieron seriamente afectados, no pudiendo explicarse por qu√© de 44 casas construidas con iguales especificaciones t√©cnicas, solamente la de ellos result√≥ completamente destruida. As√≠ lo dej√≥ en evidencia el abogado demandante:

La inmobiliaria San Pedro del Valle declaró vía comunicado que respeta el pronunciamiento judicial de primera instancia, sin embargo, estima que existen en el proceso antecedentes fundados para ser liberada de toda condena, razón por la cual ejercerá los recursos legales correspondientes. Al mismo tiempo, defendieron la inexistencia de errores constructivos, sino la sola acción del terremoto.

En el fallo, la jueza Rivas apunta que “las caracter√≠sticas del suelo reconocidas en cada uno de los informes de mec√°nica de suelos, elaborados tanto para la demandante como para la demandada, los factores que ameritan considerar un suelo como potencialmente licuable y el hecho cierto que la licuefacci√≥n del subsuelo de la vivienda del actor efectivamente se produjo con ocasi√≥n del sismo del 27 de febrero de 2010, no cabe sino concluir que el estudio de mec√°nica de suelos y la clasificaci√≥n que se diera del suelo donde se erigi√≥ la vivienda no era la correcta, o al menos, debi√≥ considerarse la probabilidad del fen√≥meno ‚Äď√ļnica exigencia de la NCH433 cuando solo refiere la “potencialidad”- para con ello implementar los estudios espec√≠ficos que la misma norma exige, m√°s a√ļn si la misma norma reitera que en ellos se entienden las arenas, arenas limosas o limos, saturados con √≠ndice de penetraci√≥n menor que 20″, consigna la sentencia.

El fallo indemnizatorio aclara que “no pueden considerarse como correctos los trabajos de relleno y compactaci√≥n del suelo elaborados sin considerar la calificaci√≥n correcta y por ello, el desplazamiento del terreno bajo la casa del demandante acontecida por el fen√≥meno de licuefacci√≥n del suelo, constituye un defecto o falla en la construcci√≥n del mismo que debe dar lugar a la responsabilidad por los da√Īos causados descritas en el art√≠culo 18 de la Ley General de Urbanismo y Construcci√≥n”.

Tendencias Ahora