Ética y transparencia de BioBioChile

La revelación de un cobro en las cuentas de luz para financiar las compensaciones de las empresas eléctricas, en caso de cortes de suministro, ha causado repercusiones. De hecho, se está evaluando citar al ministro de Energía, Diego Pardow, a la Comisión de Energía para dar cuenta de esta situación.

En medio de este contexto, en el Expreso Bío Bío nos comunicamos con Humberto Verdejo, académico del Departamento de Ingeniería de la Universidad de Santiago, quien explicó que “hay dos tipos de compensaciones: una que está incorporada en la Ley Eléctrica y las que están en la ley Sernac”.

Es decir, según mencionó, que los acuerdos voluntarios entre las empresas y el Sernac son montos que se descuentan en la tarifa y eso va 100% a cargo de la empresa. En tanto, por los montos que están asociados a la forma en la que se definen los cargos por distribución, que es el 20% de la tarifa, se genera una bolsa para los años siguientes.

“Esta bolsa no significa que vaya variando cada año. (Es decir) si la red eléctrica falla mucho, no significa que nuestra tarifa va a subir más o va a bajar”, dijo Verdejo.

De igual manera, el académico de la Usach detalló que se trata de “un estudio que se hace mirando un horizonte de cuatro años y para cada año, en función de la historia de los años pasados, se define un monto de plata que se considera como compensación para los usuarios en la medida en que la red eléctrica falle”.

“Ese monto de compensación está definido, en este caso, por la Comisión Nacional de Energía para los cuatro años que rige el decreto de distribución”, siguió.

En ese sentido, ejemplificó: “Para el año uno existen $100 millones guardados para la compensación y la empresa paga $150 millones. La diferencia la asume la empresa. (Por el contrario) si el gasto en compensación son $80 millones, no significa que al usuario se le va a devolver la diferencia”.

Por otra parte, al ser consultado sobre cuáles son los incentivos, en el caso de las distribuidoras eléctricas, a entregar un buen servicio, si tienen este “colchón”, Verdejo respondió que “la forma en que se tarifica la red de distribución no considera los costos reales, sino que la Comisión Nacional de Energía, a partir de un estudio que realiza un consultor, se simulan empresas que son de papel y, en función de eso, se definen las tarifas que debiesen recibir esas empresas de papel para, de una u otra manera, cumplir con ciertos estándares de calidad y suministro”.

“El problema de fondo es que seguimos con una regulación muy antigua”, agregó.

Asimismo, planteó que “eso no debiese ser así porque se generan estos prejuicios, que el usuario lo paga todo. Pero, particularmente, en el caso de la compensación, responde a una decisión que toma la autoridad para, de alguna u otra manera, hacer costo eficiente la tarifa y que esta no suba más de lo que se esperaría”.

En la misma línea, el experto sostuvo que esto suena “contradictorio”, que, de alguna u otra forma, “esto lo tenga que financiar el usuario, adicionalmente a todos los problemas que genera la interrupción de suministro”.

Sin embargo, Verdejo lamentó que “estamos amarrados a una regulación que es tan antigua y que cualquier modificación tiene consecuencias en incrementos de tarifa”.

Así, enfatizó en que “las empresas no fijan las tarifas, sino que es la Comisión Nacional de Energía. Entonces, en la medida en que no se revise de manera estructural cómo está funcionando el segmento de distribución, vamos a seguir con los problemas que tenemos hasta el día de hoy”.

Por otro lado, sobre en qué se debería avanzar, el académico señaló que “la tarifa debiese estar en función de la calidad de suministro. En el fondo, las empresas que cumplen con la calidad de suministro, debiesen cobrar las tarifas máximas, que la autoridad las debería definir, por supuesto”.

“Pero, en servicios que son deficitarios, la tarifa debiese reflejar ese componente que le afecta al cliente final”, continuó.

También, explicó que en 2019, antes del Estallido Social, apareció la necesidad de revisar la rentabilidad asegurada de las empresas y se definió un mecanismo distinto que el anterior.