El juicio en el que se vieron envueltos Mauricio Pinilla y Azul Azul por supuesto despido injustificado, donde la Corte Suprema falló a favor de la concesionaria que administra a la U, dejó varias dudas en la gente.
En primera instancia, el Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel había determinado que Azul Azul debía indemnizar al futbolista por cerca de 460 millones de pesos por despido injustificado.
Sin embargo, la Corte de Apelaciones de la misma comuna le dio un giro total al caso, dándole la razón a la presentación de Azul Azul, obligando a Pinilla, además, a pagar las costas del juicio.
¿Qué pasó? ¿Por qué el cambio tan radical? El medio Law in Sport, a través de Pablo Mettroz, explicó el caso y propuso algunos cambios para evitar este tipo de situaciones en el futuro.
“Según el Código Laboral de Chile (en particular el Artículo 152 bis I), el contrato de transferencia de los derechos económicos y federativos por sí solo es suficiente para terminar el contrato del Sr. Pinilla, que en mutuo acuerdo de las dos partes firmaron, y que contenía todos los elementos requeridos para la Ley doméstica”, explica el abogado.
El autor se refiere al contrato firmado para desvincular a Mauricio Pinilla de la Universidad de Chile el 27 de julio de 2018, y para que el delantero pudiera firmar con Colón de Santa Fé. En esa ocasión, la U, el club argentino y el jugador habían firmado el documento.
El autor del artículo argumenta que la Corte de Apelaciones, a diferencia del Juzgado de Letras del Trabajo, ignoró por completo las regulaciones de los estados de transferencia de los jugadores de la FIFA, y trató el caso como uno común y corriente.
Para Mettroz, si se hubieran considerado las reglas de la FIFA, se habría considerado que todavía faltaban actos por completar para que se completara la desvinculación de Pinilla. Entonces, según ocurrieron los hechos, el delantero habría sido despedido antes de completar el proceso.
“El elemento mas importante del caso, que finalmente determinó la decisión de la Corte de Apelaciones, es que la suma compensatoria ofrecida tiene el efecto de terminar el contrato del trabajador de forma exitosa. De cualquier manera, no menciona si es que el nuevo club (Colón en este caso) está obligado a contratar al jugador”, afirma Pablo Mettroz.
Conclusiones y recomendaciones del especialista
1. Las reglas de la FIFA sobre la regulación y los estados de transferencia de jugadores fueron desestimadas para elaborar el juicio en última instancia.
2. La Ley doméstica chilena no se refiere a lo que el futbolista espera que pase después de que firmara el término de contrato anticipado entre el jugador y su club, por lo que deja desprotegido al atleta.
3. Por este tipo de casos se hace necesario crear un Tribunal Arbitrario para deportistas y así hacer todo más justo, ya que los procesos de transferencia de jugadores no están presentes en otras relaciones contractuales.
4. Queda para el atleta dejar todo bien claro en los documentos firmados, y no dejar pasar tanto tiempo entre firmar dos contratos distintos (desvinculación de la U y arribo a Colón) para evitar este tipo de situaciones.
