Hoy, el pleno de la Corte Suprema revisará el cuaderno de remoción contra el ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, Antonio Ulloa Márquez (60), cuestionado por su presunta intervención en nombramientos dentro del Poder Judicial y vínculo con el abogado Luis Hermosilla.
Durante la jornada, los jueces de las distintas salas del Tribunal Supremo se reunirán para decidir si se removerá al juez Ulloa –quien se encuentra con una suspensión de dos meses recibiendo la mitad de su sueldo– o si se mantendrá en su cargo.
La instancia ha generado dudas sobre si algunos de los ministros que integrarán el pleno debiesen o no inhabilitarse de votar hoy, tanto quienes ya se pronunciaron en contra de la apertura del cuaderno de remoción cuando se tomó la decisión a principios de septiembre, como quienes han sido identificados públicamente en las conversaciones filtradas con Luis Hermosilla.
Las acusaciones contra Ulloa
Desde el estallido del Caso Audios, extractos de chats de distintos jueces con Luis Hermosilla fueron filtrados por medios de comunicación. Entre ellos, se encontraban conversaciones con el ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, Antonio Ulloa, en que se daba cuenta de presunta influencia en la nominación de varios cargos judiciales de relevancia, además de la entrega de información reservada.
De acuerdo a lo votado por el pleno de la Corte Suprema el pasado 2 de septiembre, fueron cuatro posibles infracciones por las que se abrió el cuaderno de remoción: en primer lugar, la violación al deber de reserva por traspasar al abogado Hermosilla información sobre acuerdos y votaciones de las cortes antes que fuesen públicos. En segundo lugar, vulnerar el deber de imparcialidad por expresar en las mismas conversaciones falta de neutralidad para juicios en los que tenía un rol decidor. En tercer lugar, actuar con falta de probidad por intervenir en concursos de nombramientos y no inhabilitarse en causas en las que tenía gran cercanía con los intervinientes. Finalmente, por tener una conducta impropia en designaciones, utilizando su cercanía con Hermosilla para fines particulares.
En la sentencia del pleno en que se aprobó investigar estas acciones y conductas con el objetivo de decidir si se removerá o no del cargo, se tomó además como agravantes que exista también una investigación penal en curso contra Ulloa, aunque sin formalización.
“Insuficientes antecedentes”: los 7 ministros que votaron en contra
El fallo en que se aprobó aperturar el cuaderno de remoción fue votado por el mismo pleno de la Corte Suprema durante la mañana del pasado 2 de septiembre, con 8 jueces votando a favor y 7 en contra.
Quienes votaron en contra fueron: Manuel Valderrama Rebolledo, Mauricio Silva Cancino, María Angélica Repetto García, Adelita Ravanales Arriagada, María Teresa Letelier Ramírez, María Cristina Gajardo Harboe y María Soledad Melo Labra. De acuerdo al acta de la votación, estos estuvieron por no abrirlo “por estimar insuficientes los antecedentes reunidos en estos autos”.
La duda radica en que el haber votado por no iniciar la investigación, podría dar cuenta de una posición ya definida en cuanto a no cursar la remoción de Ulloa, en una causa cuyo foco está en la presunta parcialidad del cuestionado juez.
Para algunos, la situación caería en la causal de implicancia prevista en el artículo 195 N° 8 del Código Orgánico de Tribunales, que indica que los ministros debiesen abstenerse de conocer un asunto si han: “Manifestado su dictamen sobre la cuestión pendiente, con conocimiento de los antecedentes necesarios para pronunciar sentencia”.
Otros especialistas no coinciden con este punto, y argumentan que no existe una inhabilidad automática en este caso y que la jurisprudencia indica que la votación en la etapa procesal no implica necesariamente prejuzgar el fondo. Otros comentan que al ser esta votación parte del mismo proceso, no corresponde una inhabilitación. Asimismo, agregaron que los nuevos antecedentes recabados en la investigación podrían hacer cambiar su opinión, aunque dudan que esto ocurra.
Por ejemplo, el estudio jurídico Abdala & Cia. Abogados coincide con esta línea. Consultados por Radio Bío Bío comentaron:
“Los siete Ministros no debiesen inhabilitarse para votar la remoción del juez Ulloa. Al votar en contra por ‘no haber antecedentes suficientes’ para iniciar la investigación, los Ministros precisamente están indicando que no llegaron a tener el conocimiento de fondo (o la convicción) que exige la norma para considerar que ya se han formado un juicio definitivo sobre los hechos.
No se configura el impedimento establecido en el artículo 195 N° 8 del COT. La norma sanciona al juez que ya conoce los antecedentes de manera sustantiva; los Ministros, en cambio, votaron que los antecedentes iniciales eran insuficientes. No se puede configurar la causal de prejuzgamiento a partir de una decisión que se basó en una falta de mérito para proceder”.
Ministros involucrados
Polémica es también la participación de la jueza María Teresa Letelier en la discusión sobre la remoción de Ulloa. Esto por haberse visto vinculada a la red de tráfico de influencias y nombramientos judiciales de Hermosilla, según fue publicado por distintos medios de comunicación.
A inicios de junio, los diputados del Partido Socialista Daniela Cicardini y Daniel Manouchehri, enviaron una carta al pleno de la Corte Suprema solicitando que tres ministros del máximo tribunal se inhabilitaran de intervenir en los procesos disciplinarios abiertos en contra de Antonio Ulloa y Verónica Sabaj (segunda ministra removida por sus vínculos con Luis Hermosilla, luego de la destitución de Ángela Vivanco).
La carta se refería a María Teresa Letelier, Mario Carroza y Jean Pierre Matus. De ellos, Carroza y Matus efectivamente se inhabilitaron para votar tanto en la causa de Ulloa como en la de Sabaj, por estar personalmente involucrados en el caso discutido, al enfrentar personalmente sumarios por sus presuntos vínculos con el penalista.
A pesar de Letelier haber sido vinculada a Hermosilla por un encuentro entre ellos en la víspera de su nombramiento en 2021 en el que se habría conversado sobre su designación, la jueza decidió no inhabilitarse.
Habiendo sido un solo voto de diferencia el que dio paso a la apertura del cuaderno de remoción, un solo cambio en el pleno que vote la remoción hoy podrá inclinar la balanza hacia el ministro Ulloa, en una Corte Suprema con constante rotación.
Enviando corrección, espere un momento...
