Ética y transparencia de BioBioChile

El jefe de la División Jurídica de la Superintendencia de Casino, Manuel Zárate, explicó el duro golpe que le propinó la Corte Suprema a las compañías de telecomunicaciones Claro, Entel, GTD, Telefónica, WOM y VTR, por negarse a bloquear diversos sitios web de casas de apuestas online que operan ilegalmente en el país.

Esto, después de un recurso de protección presentado por la Lotería de Concepción, un hecho igual al ocurrido en septiembre de 2023, cuando el máximo tribunal falló a favor del recurso de protección interpuesto por la Polla Chilena de Beneficencia.

En ese sentido, Zárate planteó que “es importante, este fallo, leerlo en varios niveles”.

En primer lugar, según mencionó, el fallo “ratifica, reafirma, que hay un actuar ilegal y arbitrario por parte de seis empresas prestadoras de servicios de internet al negarse a bloquear determinados sitios que ofrecen servicios de apuestas en línea, apuestas deportivas o experiencias de casino en el mundo virtual, por así decirlo”.

“A continuación, el fallo dedica varias páginas en recordarnos la ilegalidad en la hoy funcionan estas plataformas online”, agregó.

Además, el jefe de la División Jurídica de la Superintendencia de Casinos planteó que, “tanto en el fallo de septiembre de 2023 como en el de hace dos días, la Corte suprema lo que hace es revocar un fallo de, en el primer caso, en 2023, de la Corte de Concepción, y en el segundo caso revoca un fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago”.

“No acogió los recursos que fueron también dirigidos en ambos casos en contra de empresas prestadoras de servicios”, siguió.

Zárate enfatizó en que “acá también hay que clarificar que los recursos de protección no estuvieron interpuestos en contra de las plataformas, sino en contra de las empresas que prestan estos servicios a las plataformas de juego online”.

En definitiva, según dijo el entrevistado, el fallo “establece que hoy los juegos online, por regla general, están prohibidos, y solamente están autorizadas la Polla Chilena, que promovió el recurso de protección en 2023, y la Lotería, que promovió el recurso de protección que fue fallado hace dos días”.

“Las empresas prestadoras de servicio, según la Corte suprema, podían y debían bloquear los servicios que les prestan a estas plataformas”, continuó.

Por otra parte, Zárate hizo hincapié en que “el fallo señala que estas plataformas que promueven estos contenidos, que son apuestas deportivas o experiencias de casino online, y que no están autorizadas, tienen domicilio en Chile”.

“Se ha dicho que en esta causa penal se estableció de manera indubitada que la operación de estas plataformas no era constitutiva de un delito. Eso no es cierto. La decisión que toma el Ministerio Público no es solicitar un sobreseimiento definitivo porque la conducta no era constitutiva de delito. Más bien, lo que hace es tomar una decisión de no perseverar en la investigación”, detalló.

En la misma línea, explicó que “uno de los motivos que tuvo el Ministerio Público fue que el éxito de una investigación se veía dificultado porque estas plataformas no tenían su funcionamiento radicado en el país. Pero, por otro lado, el fallo nos dice que las recurridas están domiciliadas dentro del territorio”.

En cuanto al tiempo que tendrían las empresas para cumplir, Zárate respondió que “los fallos por regla general se cumplen de manera inmediata”.

“Este recurso de protección se puso en contra de las empresas de prestadores de servicios de internet, que deberían entender, dado que es una fallo de la Corte Suprema, deberían hoy mismo estar bloqueando de los sitios que fueron identificados en el recurso de protección interpuesto por la Lotería”, concluyó.