El conflicto entre el empresario chileno Isidoro Quiroga y el conglomerado chino Joyvio Group, filial del gigante Legend Holdings, controlador de Lenovo, sigue escalando a nivel judicial, primero penal y ahora civil.

A fines de septiembre, los antiguos dueños de Australis Seafoods presentaron ante la Corte de Apelaciones de Santiago una petición de nulidad de la sentencia arbitral dictado por el Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago (CAM), que los condenó a restituir US$217,2 millones más intereses y costas.

La resolución, emitida el 1 de agosto de 2025 por un tribunal compuesto por los árbitros Pedro Pablo Vergara Varas, Andrés Jana Linetzky y Ramón Cifuentes Ovalle, fue el efecto de la decisión de Food Investment SpA, Joyvio Group Co. Ltd. y BJ Joyvio Zhencheng Technology Co. Ltd., que adquirieron el 2019 la salmonera por cerca de US$920 millones, de llegar a esta instancia.

Australis: La operación y las acusaciones

El 28 de febrero de 2019, Joyvio adquirió el 100% de Australis Seafoods tras un proceso de due diligence “completo y con asesores expertos”, según consta en el propio laudo. Sin embargo, en enero de 2023, el grupo chino presentó una demanda arbitral acusando a los vendedores de haber entregado información falsa y de ocultar sobreproducción de salmones en centros de cultivo, lo que, según los demandantes, habría sobrevalorado la empresa.

En su defensa, el equipo jurídico de Quiroga sostuvo que la compañía cumplía plenamente con la normativa vigente al momento de la venta, y que los cuestionamientos obedecían a un cambio posterior de criterio de la autoridad ambiental, no a irregularidades previas. Esa tesis fue acogida incluso por los árbitros en el fallo: el tribunal concluyó que no hubo ocultamiento, engaño ni dolo, y que “todas las cláusulas del contrato tienen vigencia y aplicación, incluida la del límite indemnizatorio”.

Pese a ello, la sentencia arbitral resolvió condenar a los demandados a restituir una parte del precio pagado, una figura jurídica no solicitada por Joyvio ni discutida durante el proceso, lo que desató la ofensiva judicial actual.

Los fundamentos de la nulidad

El escrito, de 28 páginas, firmado por el abogado Cristóbal Eyzaguirre Baeza, invoca las causales de nulidad establecidas en la Ley 19.971 sobre Arbitraje Comercial Internacional.

La petición se basa en tres pilares. Parte por la violación del derecho a defensa: el tribunal habría resuelto sobre un punto no debatido ni solicitado, al ordenar la restitución del precio.

Luego viene el exceso de competencia: la sentencia habría excedido los términos del acuerdo arbitral al conceder un remedio distinto al pedido, se lee en el documento.

Finalmente, en el documento se indica que existirían contradicciones con el orden público: se habrían infringido principios básicos del debido proceso, la congruencia judicial y el respeto a los contratos (pacta sunt servanda) se indica en la acción.

Australis: “Una resolución aberrante”

La acción incluye informes en derecho de destacados juristas chilenos como Daniel Peñailillo y Raúl Tavolari y de tres expertos internacionales considerados entre los más influyentes del mundo en arbitraje: Gary Born, Yves Derains y José María Alonso, presidente del Centro Internacional de Arbitraje de Madrid.

Born calificó el fallo como “una de las resoluciones más aberrantemente defectuosas que he visto en mi carrera” y advirtió que “si se mantiene, podría socavar gravemente la confianza de las empresas internacionales en los acuerdos de arbitraje en Chile”.

En la misma línea, Derains afirmó que “el laudo sería anulado en casi todos los países del mundo” y que un texto así “no pasaría el escrutinio de la Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional”.

José María Alonso, por su parte, concluyó que “debería ser anulado conforme a la Ley Modelo de la CNUDMI”, base del sistema chileno.

Informes, que obviamente, fueron encargados por los ex controladores de Australis, y que buscan establecer que los llamados “errores” de la sentencia conocida.

El argumento central: los árbitros cambiaron el objeto del caso

El punto más controvertido, según el recurso presentado, radica en que el tribunal arbitral rechazó expresamente todas las imputaciones de dolo y ocultamiento, pero aun así impuso una sanción económica por una figura distinta: la restitución parcial del precio.

Según la defensa, esa medida no fue solicitada por Joyvio y, al aplicarla, el tribunal habría “reconfigurado” la disputa, reemplazando una demanda por incumplimiento doloso por una acción de rebaja del precio, “no contemplada ni debatida” en todo el proceso.

El documento subraya que con ello “los peticionarios fueron condenados sin haber sido oídos”, lo que vulnera los principios más básicos del debido proceso y la igualdad ante la ley.

Una advertencia al sistema arbitral chileno

Los informes acompañados advierten que mantener la sentencia sin revisión “pondría en riesgo la reputación internacional de Chile como sede arbitral confiable”.

El profesor Raúl Tavolari sostuvo que “el laudo arbitral, al desviar el objeto del debate, no solo vulneró el principio de congruencia, sino que también comprometió la integridad del procedimiento arbitral”.

A su vez, Daniel Peñailillo afirmó que “el precedente debe ser evitado a todo trance, declarándose nula la sentencia”, mientras Gary Born insistió en que “la anulación es de suprema importancia para salvaguardar la integridad del arbitraje en Chile”.

Contexto internacional y millonarias cifras en juego

La operación de US$920 millones de 2019 fue una de las más grandes de la historia del sector salmonero chileno.

Tras la compra, Joyvio —a través de Australis Seafoods— ha enfrentado multas de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) por sobreproducción, en parte debido al nuevo criterio sancionador adoptado por la autoridad a partir de 2020, algo que los antiguos propietarios sostienen era imprevisible y ajeno a su gestión.

El caso no solo enfrenta a dos grandes grupos económicos, sino que también pondrá a prueba la fortaleza del arbitraje comercial internacional en Chile. La nulidad presentada busca revertir un laudo que, si se mantiene, implicaría una de las restituciones más altas dictadas por un tribunal arbitral nacional.

Lo que viene para el caso Australis

La Corte de Apelaciones de Santiago deberá resolver si acoge la petición de nulidad total o parcial de la sentencia, conforme a la Ley de Arbitraje Comercial Internacional.

De aceptarse, el tribunal arbitral quedaría sin efecto; de rechazarse, los demandados aún podrían intentar una revisión ante la Corte Suprema, aunque las instancias son limitadas.

Por ahora, el caso Australis sigue abierto, avanzando en varios frentes, tanto penal, donde fueron formalizados los dueños y ejecutivos de dicha compañía, y escalando al conflicto a nivel civil.