Así te quería agarrar, puerco: Google es declarado un monopolio ilegal (de nuevo)

Y hoy en nuestra galardonada sección “¡Así te quería agarrar, puerco!“, tenemos a uno de nuestros cerditos favoritos: Google.

Como recordarán, en agosto del año pasado un juez del distrito de Columbia determinó que Google es -en efecto- un monopolio ilegal en materia de búsquedas en internet, e incluso el Departamento de Justicia de EEUU (DOJ) recomendó que venda su navegador Chrome para eliminar los múltiples conflictos de interés que derivan de él.

Pues bien, este jueves la jueza del distrito de Virginia, Leonie Brinkema, pateó en el suelo a Google al declarar por segunda vez que la empresa constituye un monopolio ilegal, aunque esta vez en el reino de la venta de publicidad online.

No es para menos. Con un 39% del mercado en 2024, Google es el líder indiscutido del sector, lo que según la justicia estadounidense le ha servido para eliminar a sus competidores y para aumentar sus ganancias en desmedro tanto de los negocios que compran publicidad, como de los sitios que la exhíben.

La jueza Brinkema determinó que Google había forzado a sus clientes a comprar ‘paquetes’ de sus productos, lo cual es ilegal bajo la legislación estaounidense. “Además de quitarle a sus rivales la capacidad de competir, esta conducta excluyente perjudicó significativamente a los sitios de contenidos, al proceso competitivo y por alcance, a los consumidores de información en internet”, sentenció (literalmente).

El dictamen validó la culpabilidad de Google en dos mercados: el de venta de publicidad en sí mismo y el del software que funciona como servidor para desplegar publicidad. En tanto la gigante tecnológica logró zafar de un tercero, el de redes de anunciantes, porque el DOJ y los Estados que patrocinaban la demanda no lograron demostrar que, bueno, este mercado en realidad existe.

Por su parte la vicepresidena de Google, Lee-Anne Mulholland, celebró el fallo como si fuera una victoria, indicando que “Ganamos la mitad de este caso y apelaremos la otra mitad”, lo que tiene tanto sentido como ver a Hitler diciendo que ganó la II Guerra Mundial pero quedó segundo.

“El Tribunal confirmó que nuestras herramientas para avisadores y nuestras adquisiciones, como DoubleClick, no dañan a la competencia. No estamos de acuerdo con la decisión sobre nuestras herramientas para editores. Los editores tienen muchas opciones, y eligen a Google porque nuestras herramientas publicitarias son simples, accesibles y efectivas”, añadió Lee-Anne Mulholland mientras chupaba un limón.

¿Qué viene ahora? Brinkema ya adelantó que una posible reparación sería que Google venda sus tecnologías publicitarias, las que sólo el año pasado le generaron 31 mil millones de dólares en ganancias (monto suficiente para construir mal 484 puentes Cau Cau, arreglarlos, botarlos, y hacerlos bien de nuevo). Por lo mismo era de esperar que apelen al fallo, proceso que puede durar varios años.

Algo curioso del fallo de la jueza Brinkema es que, al igual que el juez Mehta en su determinación de agosto, decidieron dejar sin sanción las acciones deliberadas de Google para cubrir sus huellas, como eliminar mensajes declarados evidencia donde se discutía del tema, un claro delito de obstrucción a la justicia.

“Al igual que con el tema de las búsquedas de Google, la decisión de esta Corte de no sancionar no debe interpretarse como una condonación del fallo de Google en preservar evidencia”, advirtió la jueza.

¿Se acuerdan del Don’t be evil?…