La Primera Sala del Tribunal de Disciplina de la ANFP defendió la sanción interpuesta a 1067 hinchas de Huachipato, quienes no pudieron asistir al duelo contra Cobresal el pasado 25 de julio.
Recordemos que esto incluso motivó el recurso de protección de un abogado, precisamente abonado ‘acerero’, que decidió llevar a la justicia a su propio club y la ANFP por un hecho que, según sus palabras, no merecía porque “no participó en el lanzamiento del proyectil que habría impactado al árbitro”.
El castigo -de una fecha y ya consumado- se produjo luego de que el informe del árbitro Héctor Jona asegurara, de su puño y letra, que fue golpeado por un objeto lanzado desde la tribuna cuando él se dirigía a su vestuario.
Al respecto, el abogado y secretario de la Primera Sala, Simón Marín, justificó a BioBioChile el castigo interpuesto y hasta valoró la modificación al reglamento, en 2024, que permite el bloqueo de ruts.
Sobre cómo se determinó la pena, Marín explicó que “está el informe del árbitro y en ese caso, como en varios más que han habido este año, y otro año, tiene que ver un poco con la modificación reglamentaria que hubo el 2024”.
“Antes de esa modificación, el tribunal estaba más limitado para imponer sanción con este tipo de infracciones y el espíritu un poco de esta modificación fue que la sanción más gravosa por esto hechos vendría siendo el cierre total del estadio. Entonces con la nueva norma, del abánico de sanciones por así decirlo que se incorporó, fue justamente el bloqueo de los ruts como ocurrió en este caso”, explicó.
Al ser consultado si podría considerarse “injusto” castigar a más de mil personas por un acto cometido por pocos, Marín remarcó que “yo estoy de acuerdo que la norma no es perfecta. Estamos claro. Pero yo le hago la pregunta al revés, a que era más injusto como estaba antes donde para este tipo de caso se sancionaba el estadio completo”.
“Entonces ahí sí que se sancionaba un gran número de personas que no tenían nada que ver, e incluso a gente que no había ido al estadio ese día. Entonces lo que esta norma busca, con este tipo de sanciones, es acorralar un poco a los sectores o lugares donde ocurrieron lo incidente”, añadió.
El secretario del tribunal, además, hizo hincapié en que “sí hubo defensa correspondiente de Huachipato, se establecieron los descargos y se determinó la sanción”.
“Hay que también tomar en cuenta que en el caso, no necesariamente en este caso en específico, pero en varios casos también se considera la diligencia que tienen los clubes con detectar a estos hinchas, que causan desórdenes o de manera en los estadios. Los clubes grandes, entre comillas de la capital, han hecho un esfuerzo bastante grande este año con respecto a eso. Y también el tribunal pondera esas actitudes”, complementó.
“Al final del día si uno ve que los equipos hacen esfuerzos por detectar a la gente y prohibir el ingreso a estos a futuros encuentros, también lo pondera al momento de la resolución y en esa categoría, también cae Huachipato y varios equipos más que también tratan de prevenir esto hecho. Pero dicho eso también hay sanciones y en este caso, claro, se arrojó una botella al árbitro y bueno, había que establecer una sanción y esa fue”, cerró.
Enviando corrección, espere un momento...
