Un fanático y abonado de Huachipato, abogado de profesión, presentó un recurso de protección contra su club y la ANFP que llegó a la Corte Suprema.
Y es que al seguidor no le agradó nada el castigo que sufrió la hinchada ‘acerera’, previo al duelo con Cobresal del pasado 25 de julio: ese día, 1.067 personas tuvieron sus rut bloqueados y no pudieron acceder a entradas.
¿El motivo? Una sanción interpuesta por el Tribunal de Disciplina de la ANFP, luego que el árbitro Rodrido Carvajal Molina asegurara en su informe del partido contra Unión La Calera, del pasado 17 de mayo, que fue agredido con un proyectil cuando se dirigía al túnel para el medio tiempo.
“Al finalizar el primer tiempo, nos dirigíamos hacia el sector de camarines cuando, desde el sector de la barra local de Huachipato, comenzaron a lanzar objetos, impactándome uno de ellos directamente en el ojo”, escribió el referí, agregando que “debido al dolor que me provocó el golpe, permanecí algunos minutos en el lugar antes de dirigirme al camarín. Posteriormente, al revisarme, presentaba únicamente irritación en el ojo”.
Contra la ANFP y su propio club
Si bien el castigo fue por solo una fecha, el abonado de Huachipato no deseaba perderse el enfrentamiento. Menos porque, asegura, no tuvo nada que ver con el incidente que provocó el veto.
Entonces, al sentirse perjudicado, decidió acudir a la justicia. Siempre con la idea de estar en el pleito contra Cobresal, presentó un recurso de protección y una orden de no innovar el pasado 22 de julio, sin embargo, fue declarado inadmisible un día después.
El hincha, lejos de quedarse con las manos cruzadas, insistió y solicitó reposición el 24 del mismo mes, con la intención de estar el 25 en el estadio. Y aunque no logró su objetivo de ir al al CAP contra los ‘mineros’, su acción judicial avanzó a la Corte Suprema, que la recibió el 31.
En su escrito, al que tuvo acceso BioBioChile, el hincha mencionó que “el procedimiento disciplinario deportivo que culminó en la resolución impugnada se desarrolló exclusivamente entre el organismo disciplinario de la ANFP y el Club Huachipato FC. El recurrente —hincha abonado, persona natural— no fue emplazado, no fue notificado, no fue convocado y no tuvo acceso alguno al expediente. En consecuencia, nunca tuvo la calidad de parte que le hubiera permitido ejercer los recursos internos contemplados en los reglamentos de la ANFP”.
“La resolución disciplinaria le fue impuesta sin que pudiera intervenir en su formación, sin que pudiera ser oído y sin que le fuera notificada directamente”, se quejó.
En la misma línea, el fanático lamentó que “a diferencia del recurrente, el Club Huachipato FC sí participó del procedimiento disciplinario: fue destinatario de la resolución, fue mandatado como ejecutor de la sanción y, en consecuencia, tenía plena legitimación activa para interponer los recursos de apelación o reconsideración contemplados en los reglamentos disciplinarios de la ANFP”.
“El club tenía el deber derivado de su relación contractual con sus abonados y del principio de buena fe objetiva de ejercer esas vías de impugnación interna en defensa de los intereses de las 1.067 personas cuyos derechos eran directamente afectados por la ejecución de la sanción. No lo hizo. Al omitir interponer el recurso de apelación u otro mecanismo de impugnación interna disponible, el Club Huachipato FC dejó en el desamparo a sus propios abonados, quienes carecían de legitimación autónoma para actuar ante los tribunales deportivos”, acotó.
El hincha insistió en su molestia contra Huachipato por aceptar el castigo y bloquear los ruts, argumentando que “el recurrente no participó en el lanzamiento del proyectil que habría impactado al árbitro. No fue el autor del acto que da origen a la sanción, no fue identificado en ningún registro de video como responsable, no fue formalizado ni investigado individualmente, y no tuvo oportunidad alguna de presentar descargos o pruebas en su defensa”.
“El Club Huachipato FC, a pesar de ser la contraparte contractual de sus abonados y de mantener con ellos una relación de adhesión que genera obligaciones específicas de tutela y protección, procedió a ejecutar el bloqueo de los RUTs sin objetar la resolución, sin interponer recursos internos disponibles, y sin adoptar medida alguna en defensa de sus abonados, convirtiéndose en coejecutor del acto lesivo”, añadió.
Finalmente, aunque el abonado insitió en que perderse el compromiso con Cobresal se transformaría en “daño irreparable”, pues una vez ya jugado el partido no puede volver a disputarse, pidió “imponer las cosas del recurso a las recurrentes” y que no se le vuelva a impedir asistir a un juego en el resto de la temporada.
BioBioChile intentó contactar a la ANFP por este caso, pero, hasta el momento de esta publicación, no hubo respuesta. En Huachipato, en tanto, aseguraron no haber sido notificados aún por el tema por lo que no existe por ahora una versión oficial.
Enviando corrección, espere un momento...
