En entrevista con BioBioChile, el senador socialista Carlos Montes fundamentó su posición en alusión directa a mantener la institucionalidad y no repetir un quiebre como fue el golpe de Estado de 1973, con el derrocamiento de Salvador Allende.

“Nos enseñó la historia que los gobiernos democráticos deben ser respetados”, dijo a BBCL el senador Montes.

Para muchos un buen candidato presidencial, sin embargo, el parlamentario PS se cerró a esa opción, sin vuelta.

Dice que primero está el proceso constitucional, se debe privilegiar la unidad de la oposición, en que quepan todos, y a partir de ahí construir liderazgos.

Rapidez del retiro

-Sobre el proyecto del 10%, lo que no se entiende son “los tira y afloja” en la clase política que confunden a la ciudadanía, ¿Cómo lo analiza?
Quiero aclararle a las familias que el 10% lo va a poder retirar. Tenemos un desgobierno que no tiene la respuesta apropiada para muchos y hay quienes han quedado fuera de los aportes del Estado. Frente a eso surge en el Congreso un eco de la demanda ciudadana y ahí viene la idea de algunos diputados de proponer un segundo retiro, que genera polémica en la Cámara pero al final una gran mayoría de todos los sectores aprueba. El punto es que ahí el Gobierno pudo haber llegado con la propuesta que mandó al Senado y la historia hubiera sido distinta. Aquí (Senado) el Gobierno llega con otro proyecto que debió presentar antes en la Cámara y en el Senado se le saca todo lo que era un retroceso y queda con varios elementos del que presentó el Congreso. Hay conciencia de que esto tiene que salir rápido.

-Dado el requerimiento ante el TC, el proyecto de Gobierno saldrá primero que el de oposición y antes de Navidad, ¿o no?
El ritmo con que esto avance en el TC depende de lo que quiera hacer el tribunal, pero aquí como necesariamente va a tener que ir a una comisión mixta, como se rechazó en el Senado por falta de votos de la derecha, ahí puede haber demora.

-Pero, eso es respecto de la iniciativa de la oposición, no la del Gobierno…
Claro, pero aquí hay algunas diferencias que van a tener que resolverse y mejorarse, surgirá un debate ¿Cuántas sesiones van a necesitarse? Eso va a depender si el Gobierno le pone o no urgencia. El tema de los plazos está por verse, hay conciencia que debe ser antes de Navidad, pero el proyecto establece que son a lo menos 15 días después de aprobado, que se empezaría pagar.

La capa de superhéroe

-La gente espera ese dinero y por otro lado el mundo político, Gobierno y Congreso, terminan en un episodio que desgasta aún más a la clase política, ¿Qué opina?
El Gobierno necesitaba unir a sus parlamentarios, que estaban muy divididos, impedir que este proyecto quedara solo asociado a la oposición, hace una maniobra política y, para atrás, los argumentos que dio antes. Dijo que no era bueno, que perjudicaba por aquí y allá, cambia su postura, pero son acciones para mitigar el proyecto anterior.

-Entonces, ¿sólo es por ponerse la capa de superhéroe?
Sí, porque hay que ver qué pasó con el anterior, la gente dijo ‘nos comprendieron, entendieron nuestra necesidad’ y en este segundo también hay mucha necesidad. El Parlamento presenta otro proyecto y el Gobierno sale entre medio y presenta otro. Eso genera confusión, pero le diría a la gente que tenga confianza, el Parlamento asegura que haga lo que haga el Gobierno, van a poder retirar su dinero.

-¿Qué piensa de la presunta triangulación de Moneda Asset y una AFP, que vincula al Presidente Piñera?
Es una situación muy grave, pero que los datos que han salido hasta ahora son insuficientes como para tener una opinión definitiva, lo importante es que las instituciones encargadas de fiscalizar las operaciones lo revisen. Más allá de la opinión de los actores directos, las entidades fiscalizadoras deben poner datos más objetivos y precisos. Es algo grave, por lo que la Cámara de Diputados va a tener una sesión especial, pero más allá de eso hay que llegar al fondo. No estoy en condiciones de opinar, pero me parece algo escandaloso.

Des-Gobierno

-¿Qué demuestra ese ir y venir por parte del Ejecutivo en algunas de sus decisiones?
No lo ha hecho bien, le quedan 15 meses, en que puede ir para allá y para acá dando palos de ciego y al final no respondiendo o estando a la altura de lo que el país requiere. Hubiera bastado que presentara dos semanas antes el proyecto de retiro y se generara un diálogo mucho más integrado, pero como muchos de ellos han señalado que han sacado muchas cosas y leyes, les costó reconocer que hay problemas, que la gente lo necesita y que no tiene credibilidad en el sistema previsional.

-Y el llamado “pato cojo”, ¿puede ser que estas decisiones e indecisiones tengan que ver con eso?
Lo de “pato cojo” queda chico, más que eso, es un gobierno que está pedaleando en banda, no tira una línea, no es capaz de generar diálogo y termina generando conflicto. Llega al Parlamento a imponer decisiones, poco logradas, poco maduras. La debilidad del Gobierno afecta todo y más que festinar con eso tenemos que poner los desafíos que hay por delante. Como oposición tenemos limitadas opciones para intervenir en esto, salvo situaciones como este proyecto del retiro, que diputados lo presentan dentro de un marco institucional, pero en una vía extrema, que es legislar con los artículos transitorios, que no es la forma, pero ante los problemas sociales, al final la Cámara lo toma e impulsa.

Adelantar elecciones

-Se planteó en la semana este proyecto para adelantar elecciones presidenciales, ¿Qué piensa?
El Gobierno no lo hace bien, no está a la altura de las complejidades y desafíos. Nosotros como socialistas, desde el comienzo que hemos dicho con mucha claridad, que este gobierno tiene que terminar su ciclo democrático, no vamos a ser los que estemos planteando que tiene que irse ahora. Nos preocupa construir una alternativa para el país, que pasa por el proceso constituyente, elegir la mayor cantidad de representantes en ese espacio, construir un proyecto para delante y una alternativa de Gobierno para el país. Piñera lo está haciendo muy mal, pero eso no significa decir derroquémoslo por la vía institucional, las implicancias que eso tiene deben reflexionarlas mucho. La historia nos enseñó que los gobiernos democráticos deben ser respetados.

-Igual se amasa la pregunta de ¿por qué en Perú sí, pero en Chile no?
Habría que ver la historia peruana, la historia boliviana, que ha tenido muchos presidentes. Nosotros tenemos una historia institucional de mayor estabilidad, sabemos que eso significa dar cohesión para enfrentar los problemas que tiene Chile. Aquí el problema no es sacar presidentes, sino que hacer una muy buena participación en la Convención Constitucional.

-Pero, en este caso, tal vez, el golpe de Estado al ex presidente Allende podría ser una especie de trauma, ¿o no?
Sin lugar a dudas influye mucho, cuando un golpe está en un país donde no habían situaciones de esa naturaleza, en que derrocan a un presidente, matan a mucha gente y luego se debe reconstruir las bases de convivencia, la verdad es que eso está muy presente. Los países no se hacen a saltos y requieren la solidez institucional.

Oposición dispersa

-Con la dispersión que hay en la oposición, se podrá lograr la unidad que se requiere, donde hay una especie de vuelta a la ex Concertación con la Unidad Constituyente…
La oposición requiere asumir las nuevas realidades, los partidos no pueden seguir como si no hubieran exigencias, ideas con ritmo y sin reconstruir el diálogo con las organizaciones y dirigente sociales, y sin avanzar en definiciones de proyecto. Eso se nota, se evalúa, en primer lugar llevando lista unitaria a la elección de Convención Cnstitucional, de representantes de los partidos, de los independientes y de los dirigentes sociales, es fundamental dar la señal al país que este proceso lo estamos tomando muy en serio.

-¿Está seguro que habrá una unidad en la oposición donde va a caber el PC, la DC y el FA?
Esa es la aspiración, hay que trabajar por eso hasta el último día y eso supone mucha generosidad de los partidos, eso significa que no van a llevar candidatos en el proceso constituyente en todos los distritos.

¿Entonces quién?

-Mantiene su posición de no ser candidato a la presidencia…
Mantengo esa definición por muchas razones, no soy candidato.

-No obstante, en el PS o en los partidos de la Unidad Constituyente no hay una alternativa que se vea potente y marque fuerte….
Estamos en un periodo que lo fundamental es construir condiciones más colectivas, buscar un nombre que cristalice eso, no va con los tiempos, y hay mucha gente que tiene que asumir responsabilidad en distintos niveles y a partir de eso producir una alternativa presidencial.

-¿Considera que el PS debe sí o sí llevar un presidenciable?
No daré nombres, pero es muy importante que el PS levante alternativas, pero las alternativas no las va a levantar como entrar a un torneo y decir cuáles son, tiene que jugarse en la vida misma, en las realidades, en los desafíos, estas discusiones del proceso constituyente son importantes. Los que más contribuyan a generar una unidad social, política, independientes, dirigentes sociales, van a ir adquiriendo liderazgo, hay que apelar a gente distinta y nueva que vaya jugando estos roles en la realidad.

-En la disputa en la última elección presidencial, ¿fue un error del PS, dirigido también por Elizalde, apoyar a Guillier y no a Ricardo Lagos?
La experiencia de ese momento está influyendo mucho y es muy importante reflexionarla, porque no se pueden cometer errores como los que ahí se incurrieron en el PS y en la oposición. El proceso constituyente es fundamental para desplegarse.

-Respecto de Daniel Jadue y Pamela Jiles, en caso de… ¿el PS apoyará a uno u otro?
Estamos en un momento muy inicial, pese a que los tiempos son cortos. Los candidatos mencionados tienen su historia, representan sensibilidades, espacios y creo que para generar una alternativa, ellos deben desplegarse mucho más.