Han sido días movidos al interior de la Democracia Cristiana, luego de que a través de una Junta Nacional el partido decidiera apoyar el Apruebo para el Plebiscito del 4 de septiembre.
Y es que el triunfo de esa opción por sobre el Rechazo (63% versus 36%) generó inmediatos roces en la colectividad. No sólo porque nombres como Ximena Rincón, Fuad Chahín y Matías Walker son algunos de los que se han inclinado por rechazar al propuesta de Constitución, sino que también porque el propio expresidente de la República, Eduardo Frei, se sumó a esta alternativa.
“No conozco yo que por el hecho de haber sido Presidente de la República, que puede tener muchas dignidades, tenga un privilegio de no aceptar lo que su partido ha acordado”, señala al respecto el senador Francisco Huenchumilla, quien -en conversación con BioBioChile- asegura que es una falta de respeto el hecho de que Rincón haya mencionado que la decisión de la DC no representa a una inmensa mayoría en el partido.
“Yo haría un llamado a la serenidad y a la calma para la senadora”, comenta el abogado, quien además anunció que luego de cumplir con su periodo parlamentario, se retirará de la política.
“Voy a tratar de vivir de la mejor manera posible una vida que se va acabando”, señala, apuntando a su edad (78) como la gran razón para dejar el ámbito político.
Críticas de Rincón a la decisión de la DC
-Ximena Rincón dijo que la decisión no representa a la inmensa mayoría de la DC.
Los partidos políticos tienen organismos que resuelven las materias colectivas propias de los objetivos de los partidos. Las instancias para tomar las decisiones en estas materias es la Junta Nacional de la DC, entonces no veo cuál es el fundamento que pueda tener lo que señala la senadora Rincón.
Creo además que es una falta de respeto para los casi 400 militantes desplegados en la Junta Nacional desde Arica a Punta Arenas que representan al pueblo demócrata cristiano. Y ese organismo es el que históricamente, a lo largo de los años, ha tomado las decisiones más importantes de la DC, y por lo tanto ese organismo es el llamado a tomar una decisión.
Tal vez, como perdió la senadora, no está tranquila. No tiene la serenidad como para aceptar la derrota.
-La alcaldesa de La Pintana, Claudia Pizarro, aseguró que la senadora Ximena Rincón tenía que “aprender a perder”.
En la vida siempre hay luces y sombras, y uno tiene que aceptar esas realidades. En política es lo mismo. En política uno va, gana o pierde. En este caso, la tesis de la senadora Rincón, de Fuad Chahín y de los hermanos Walker perdió en la Junta Nacional, entonces lo que corresponde es aceptar esa derrota de buena fe, sabiendo que así es la política. Su tesis y las ideas que plantearon, la Junta Nacional las desechó simplemente, entonces yo creo que hay que mirar la vida con calma y con serenidad.
Hay que calmarse, pensar y seguir trabajando en la DC si es que uno entiende que tenemos cierta comunidad de ideas y propósitos comunes. Yo haría un llamado a la serenidad y a la calma para la senadora.
-En enero pasado a la senadora Rincón se le quedó un micrófono prendido y dijo “Cómo va a sufrir el próximo Gobierno y yo voy a tomar palco”. ¿Cree que bajó de su palco para tomar posición por el Rechazo?
Muchas veces uno hace ese tipo de comentarios en distintas partes, inconscientemente a lo mejor. Pero lo concreto es que hay personas que están a favor del Rechazo, y por lo tanto a favor de que la Constitución de la dictadura siga vigente, porque eso es el Rechazo, y de creerle a la derecha que van a haber reformas.
Pero esa tesis perdió en la DC, y mayoritariamente la gente de a pie, porque la gente que conforma la Junta Nacional es el militante común y corriente que está distribuido a lo largo de los territorios… esa gente dijo que no al Rechazo y dijo que sí al Apruebo. Entonces lo que corresponde a los dirigentes que tenemos cargos de alta responsabilidad política, como somos los senadores, es dar un ejemplo de templanza, de serenidad y de respeto a las decisiones que toman estos organismos del partido.
-Debiera la DC tomar medidas contra aquellos militantes que van en contra de lo que decidió el partido?
Siempre las tomas de decisiones en este tipo de materias son frente a conductas concretas que vayan en contra de lo que ha resuelto el partido. Por lo tanto, ese es un tema que tendremos que ver más adelante cuando se serenen los espíritus, y de qué manera la DC va a plantear su propaganda y punto de vista en estos meses a favor del Apruebo.
Y si hay militantes que de forma concreta están apostillando lo que oficialmente el partido acordó, en mérito de eso tendrá la directiva que tomar una decisión, supongo yo. Yo no formo parte de las instancias direccionales del partido y a mí me parece que frente a hechos concretos, algo tendrá que decirse.
Dardos de Chahín a la votación de la DC
-Fuad Chahín acusó irregularidades en la votación de la Junta Nacional DC que oficializó la postura del Apruebo.
Ese tipo de cosas son tan típicas de los perdedores… esto es como lo que pasa en el fútbol, que siempre le echamos la culpa al árbitro, le echamos la culpa al VAR o a que estaba lloviendo. Siempre se buscan pretextos para desconocer lo que honorablemente uno debiera aceptar. Si uno entró a esa cancha, participó, alegó, hizo sus puntos de vista a través de todos los medios de comunicación que le dieron tribuna, y la gente de la Junta no lo escuchó ni lo siguió, es de caballero que uno acepte su derrota.
Postura de los expresidentes de Chile
-¿Qué le parece que Ricardo Lagos no haya revelado explícitamente su voto? Camilo Escalona (PS), por ejemplo, dijo que “se equivocó” y “que espera que rectifique”.
Yo tengo un afecto especial por el Presidente Lagos, porque no sólo fue mi profesor en la universidad sino que también he tenido oportunidad de trabajar políticamente con él. Pero no es lo mismo el Rechazo que el Apruebo. La tesis del Presidente Lagos es que si gana el Rechazo se pueden hacer tales reformas, y si gana el Apruebo se pueden hacer tales reformas.
En el fondo, está legitimando que cualquier opción es válida y resulta que el Rechazo es volver a la Constitución de Pinochet y además significa entregarle la llave nuevamente a la derecha para que tenga el veto necesario para llegar a acuerdos, porque la Constitución de Pinochet nunca se reformó porque la derecha colocó un veto.
¿Por qué a estas alturas yo debería creerle de que esta vez si ganando el Rechazo, ellos van a estar disponibles para transformar esa Constitución? Simplemente hay un problema de credibilidad y eso significa el Rechazo: entregarle de nuevo la llave del veto a la derecha. Entonces no es lo mismo votar Rechazo que Apruebo, y creo que hubiera esperado que el Presidente pudiera rectificar y pronunciarse a favor del Apruebo que es lo que significa el avance de las sociedad para hacer transformaciones profundas en beneficio de los sectores más vulnerables del país, y construir una sociedad mucho más justa e igualitaria.
-El expresidente Eduardo Frei (DC) anunció que votará por el Rechazo. ¿Se lo esperaba?
En los términos en los que usted me lo plantea, yo no podría haber adivinado qué postura podía tener el expresidente Frei, pero yo partía de la base que él es militante de la DC y ha tenido el alto honor de ser Presidente de la República, militando en dicho partido. Por lo tanto, todos los militantes estamos obligados por la decisión que tome el partido respecto de aprobar.
No conozco yo que por el hecho de haber sido Presidente de la República, que puede tener muchas dignidades, tenga un privilegio de no aceptar lo que su partido han acordado. En Chile somos todos ciudadanos, y cuando accedemos a un cargo de representación popular, lo ejercemos y después volvemos a ser ciudadanos.
En Chile no existe la monarquía hereditaria en la que uno de por vida arrastre ciertas dignidades, entonces me llama la atención porque yo entiendo que somos todos iguales, tenemos dignidades, somos ciudadanos, militamos en un partido y si militamos en un partido libremente tenemos que respetar al militante común y corriente que tomó una decisión en un organismo oficial del partido, en orden que la DC va a votar Apruebo. Y esa es una decisión que nos obliga a todos.
No conozco que exista una excepción o privilegio para alguien que ha tenido altas dignidades. No sé donde está escrita esa excepción. Un expresidente tiene el respeto por el cargo que ejerció, pero eso no le da privilegios frente al resto de sus camaradas a los cuales hay que respetar.
-¿No queda en entredicho la decisión del partido? No sólo por el 36,4% que votó por el Rechazo, sino que por el hecho de que un expresidente de la República de la DC manifieste también su apoyo a esta opción?
El expresidente es un ciudadano y un militante común y corriente como todos. No existen privilegios, tiene el respeto por la dignidad del cargo, pero eso no le da ningún privilegio sobre el militante común y corriente.
Voces disidentes al interior del partido
-Hay militantes de la DC que van por el Rechazo quienes han manifestado que harán campaña, pese a que no renunciarán al partido.
Aplica lo mismo. Yo creo que hace falta un poquito más de humildad, si uno es militante, y por muy alto cargo que tenga, tiene la obligación de respetar a los militantes y a los organismos del partido. ¿Dónde está escrito que algunos tienen un cierto privilegio de hacer lo que quieran? Entonces hay una cierta prepotencia y pasan a llevar a los órganos del partido y a sus militantes comunes y corrientes que forman parte de esos organismos.
Aquí hubo un pronunciamiento de un organismo oficial y hay cientos de militantes que se pronunciaron de una determinada manera, entonces tiene que haber un mínimo de respeto respecto de eso. Aquí no hay privilegios, no hay feudalismo, oligarquía ni aristocracia en la DC, somos todos iguales.
¿Crisis en la DC?
-¿Hay una división o quiebre en la DC luego de la decisión de apoyar el Apruebo?
Es evidente que en los partidos no siempre hay unanimidades. Pueden haber discrepancias pero hace tiempo que la DC viene teniendo como dos almas, lo que no se ha logrado superar. Yo he sido uno de los partidarios de que logremos superar las diferencias y modernizar el partido en vista a las nuevas ideas que tiene el siglo XXI, en donde el mundo cambió, para que nos pongamos al día respecto de los nuevos temas que han salido a la luz pública en todas partes, en el mundo y en Chile.
Pero ese proceso no se ha hecho, no hemos tenido una reflexión y entonces hay una discrepancia profunda. Hay dos almas al interior de la DC. ¿En qué va a terminar eso? Yo creo que en algún minuto habrá que tomar las decisiones correspondientes, porque si tenemos dos almas y dos discursos, la gente pregunta: “¿Qué piensa la DC? ¿Cuál es su punto de vista? ¿Cuál es su relato?”.
No tenemos una personalidad política como para conducir el país, porque un partido tiene que conducir al Estado y para eso tiene que ser claro frente a la gente. Esa es una tarea pendiente que tiene la DC.
-¿Y cuáles serían estas dos almas a las que usted alude?
Para simplificar un poco la situación, yo diría que hay un alma un poco más conservadora, un poco más de acuerdo con el modelo de sociedad que hoy día tenemos, que piensa que simplemente hay que hacer algunos ajustes.
Y hay otros quienes pensamos que este es un modelo ya fracasado, que significó crear una sociedad muy desigualitaria e injusta, en que no hay derechos sociales sino que todo es lucro, todo es individualismo y los derechos como la vivienda, salud, educación o previsión dependen del bolsillo de cada cual. Entonces, no corresponde a una sociedad que tiene que tener solidaridad y colaboración, porque en este barco que navega por el universo no vamos solos.
Es fundamental entonces que los empresarios ganen plata pero no a costa de que el resto simplemente quede rezagado, entonces esta sociedad hay que ponerla al día en una sociedad más justa, en un capitalismo más a la europea, en que tengamos una sociedad con derechos para la gente y de esa manera funcione la democracia y la economía, pero con justicia e igualdad.
-¿Cree que estas diferencias podrían acarrear problemas a futuro para el partido? ¿Podría esto significar el fin de la DC, un partido con más de 60 años de historia?
Si los partidos no tienen ideas, no se renuevan y no leen los cambios que tiene el mundo y el país, lógicamente que esos partidos caen en la intrascendencia e irrelevancia, y la gente los abandona. Y eso fue lo que pasó en Chile cuando la gente colocó a una nueva generación joven a cargo del Estado. Ellos tienen ahora sus propios problemas, pero la DC tuvo 40 diputados del año ’90, y ahora estamos en la parte baja de la tabla, entonces tiene una tarea pendiente si es que quiere seguir viviendo. Y si no, simplemente cada día va a estar más abajo y después va a terminar en nada.
-¿Cree que la DC debiera tomar una decisión respecto a decidirse ser un partido de centro izquierda o ser un partido de centro derecha?
Creo que hay pendiente la realización de un congreso ideológico. Ya se nombró a Diego Calderón, un joven dirigente, para que se haga cargo de esto, y yo espero que esta nueva directiva de Felipe Delpín, Cecilia Valdés y la senadora Yasna Provoste, con la fuerza que tienen de haber ganado esta Junta por el Apruebo de una manera tan contundente, tienen el piso suficiente como para hacer un congreso que renueve nuestras ideas y nos ponga al día, para que la DC pueda tener un nuevo aire frente a los desafíos que tiene el país. Así que hay que mirar con optimismo lo que se pueda venir en los próximos meses.
-¿Qué cree que pasará si gana el Rechazo? ¿En qué pie quedará la DC?
El Apruebo y Rechazo es una decisión que tiene que tomar el conjunto del país, y es una opción constitucionalmente y políticamente legítima, pero los partidos políticos no son una organización que se dedica a otras cosas, un partido político quiere conducir al Estado y por lo tanto tiene que tomar una decisión. No puede mirar para al lado, tiene que tener una postura y decirle al país lo que piensa del escenario político.
Eso se puede ganar o se puede perder, pero lo que no puede dejar de tener un partido es una postura, una decisión frente a los temas. Y en la vida, bueno, a veces uno le acierta y otras veces no, porque en la política no existen las verdades predeterminadas. Por lo tanto, no hay una varita mágica que te diga que si tú dices A va a ser B. La política es muy dinámica, entonces uno no puede dejar de tener una postura frente al momento crítico y crucial que significa el Plebiscito de salida del 4 de septiembre.
Propuesta de los 4/7
-¿Por qué se opone a la propuesta de sus compañeros de partido Ximena Rincón y Matías Walker para rebajar el quórum de reformas constitucionales a 4/7?
Yo me opuse a eso porque significaba envolver el Rechazo, como yo lo dije, en un papel celofán. Es como decir: ‘Mire, el Rechazo no es tan malo porque yo voy a rebajar los quórum’. Y en ese minuto se dijo: ‘Nosotros no estamos por el Rechazo, no hemos dicho nada’. Pero resulta que ahora mostraron las cartas y dijeron que sí estaban por el Rechazo, y por lo tanto era un diseño, que lo había hecho la derecha, y que algunos personeros de la DC se subieron arriba y por lo tanto le dan un certificado de fe a la derecha, de decir: ‘Ganando el Rechazo, con la derecha vamos a hacer los cambios, pero esta vez con el quórum de los 4/7’. Pero eso significa igualmente un poder de veto, significa igualmente tener la llave de los cambios, y por lo tanto significa creerle a un sector político que nunca estuvo por cambiar la Constitución. ¿Por qué yo a estas alturas debería creerle a ese sector?
-Sebastián Sichel criticó en este mismo espacio a la clase política chilena, afirmando que “Se está farandulizando el debate público”. ¿Coincide con esta apreciación?
Yo creo que Sichel tuvo su oportunidad en la política nacional y le fue mal. Yo creo que le haría bien reflexionar, pensar y tener nuevos aires respecto a lo que tiene que hacer, y no creo que esté en condiciones de dar lecciones de cuáles son los mejores caminos para la política chilena, sin perjuicio que pueda tener su pensamiento. Pero él salió derrotado en todas las líneas que emprendió, entonces no es el personaje más adecuado para dar lecciones al resto.
Último periodo parlamentario
-Usted está en su último periodo parlamentario. ¿Cuáles son sus planes luego de este ciclo?
Yo estoy en el último periodo parlamentario y también en la recta final de mi vida, por los años que tengo. Por lo mismo, mis planes son vivir con serenidad y esperar terminar mi periodo parlamentario, retirarme ya de la vida política y tratar de vivir de la mejor manera posible una vida que se va acabando, y que termina necesariamente en la muerte, que es lo que le pasa a los seres humanos cuando llegamos a una cierta edad.
Voy a tratar de vivir de la manera más serena en estos años de mi vida. Yo soy una persona religiosa y creyente, por lo tanto tengo el sentido trascendente de la vida y espero, de esa manera, encarar la vida que Dios me de en estos últimos años.
