Ética y transparencia de BioBioChile

A casi cinco meses desde que comenzó la guerra en Medio Oriente, nuevamente escala la tensión entre Estados Unidos e Irán, luego de los nuevos ataques que fueron anunciados por el presidente norteamericano Donald Trump. Todo esto, en medio de las negociaciones y un alto el fuego que se debía extender por 60 días.

En medio de este contexto, el analista internacional de la Universidad del Desarrollo, Guido Larson, conversó con el Expreso Bío Bío y detalló los alcances de esta nueva ofensiva, el mal cálculo de Trump cuando comenzó el conflicto y los posibles escenarios de la guerra.

La autotrampa de Trump por la guerra con Irán

El mandatario de los Estados Unidos volvió a amenazar al país iraní con una represalia “mucho peor”, en caso de que volvieran a interrumpir con ataques el tránsito de embarcaciones por el estrecho de Ormuz.

Sin embargo, para Larson este tipo de “retórica altisonante” de Trump la escuchamos casi cada semana desde que se agudizó el conflicto. Incluso, cabe recordar, amenazó con eliminar a la civilización persa en sólo una noche.

En ese sentido, el analista planteó que este tipo de declaraciones manifiestan que “Trump es enormemente instintivo en términos de aquello que declara; muchas veces, de hecho, tiene que echar pie atrás”. Por lo mismo, agregó que “esta declaración (la nueva amenaza) no manifiesta, al menos no inmediatamente, el colapso del cese al fuego”.

Junto con lo anterior, están los intereses de Estados Unidos por mantener en pie las negociaciones. De esta manera, aparece el error de cálculo de Trump.

“Hay un error de cálculo que emerge casi 48 horas después de iniciar el conflicto. O sea, su intención inicial era el colapso del régimen, el reemplazo del ayatolá por alguien que sea proclive a Washington y, eventualmente, socavar sus programas nucleares y balísticos. Algo que no ocurrió”, dijo Larson.

De esta manera, apuntó a que el presidente norteamericano “se vio involucrado entonces en una especie de autotrampa que él mismo provocó”.

Y pese a que Trump ha intentado salir de esta situación de manera favorable, no lo ha logrado. Por lo anterior, Irán y Estados Unidos mantienen un alto el fuego durante las negociaciones que están llevando a cabo.

Sin embargo, dicho acuerdo enfrenta una serie de controversias. Según explicó el analista de la UDD, una de ellas es el tránsito de buques cargueros por el estrecho de Ormuz: “No está clarificada la letra chica y, por ende, cuando Irán dice que ese tránsito debe darse por una ruta predefinida por Teherán y eso no se encuentra en el ámbito del cese al fuego, hay un punto de controversia”, dijo.

De todas maneras, Larson también sostuvo que estas controversias no son lo suficientemente graves para que la negociación colapse, pero sí visibles para que Trump las aproveche y realice ese tipo de amenazas.

El factor Netanyahu y los posibles desenlaces del conflicto

En medio del conflicto entre Estados Unidos e Irán, hay otro actor clave, el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, quien podría estar actuando para que no se materialice un acuerdo.

Según comentó Larson, el control de Trump sobre Netanyahu sería marginal. De hecho, apuntó a que, antes de este escenario, ha habido varios intentos de alto el fuego en Medio Oriente. Sin embargo, cada uno de ellos ha colapsado por las acciones de Israel, particularmente sobre Líbano.

“Desde el punto de vista de Netanyahu, la posibilidad de un acuerdo entre Irán y los Estados Unidos es una catástrofe geopolítica. Por ende, ha tratado de minar la posibilidad de negociación de distintas ópticas”, dijo el analista.

Así, agregó que “es probable que Israel haga intentos para evitar que la negociación fructifique”.

Por otra parte, al ser consultado sobre los posibles desenlaces de las negociaciones y de la guerra como tal, Larson apuntó a tres posibles escenarios.

Primero, que efectivamente haya un acuerdo imperfecto de aquí a 60 días. Otro es que el conflicto se estire y pase a una especie de etapa intermedia, más parecida a lo que ocurrió durante los 5 meses, sin una resolución definitiva. Con esta posibilidad, Trump pagaría los costos internos con las elecciones de noviembre en Estados Unidos.

El último escenario posible, según el analista, es el más problemático. En ese sentido, sería que este tipo de intercambio de fuego pierda el control y se avance a una etapa cualitativamente diferente. “Que Estados Unidos, en ese intento desesperado de resolver rápidamente el conflicto, ocupe mayor envergadura de fuerza y los arrastre a un escenario que ya no se ve, ya sea mediante operaciones comando, mediante una extensión de los bombardeos, mediante incluso una invasión al país”.

De todas maneras, es un escenario de baja probabilidad.