¿encontraste un error?
avísanos

ByN respondió a demanda de Suazo: “Acomodó los hechos en un afán de lucro desmedido”

ARCHIVO | Constanza Reyes (RBB)
Publicado por

Blanco y Negro respondió con todo luego de la demanda que interpuso en su contra el ex delantero de Colo Colo Humberto Suazo, tras ser despedido de la institución.

En su oportunidad, ‘chupete’ explicó en su demanda la ‘polémica’ desvinculación y señaló ser víctima de “despido injustificado” y “acoso laboral”, solicitando una suma cercana a los 815 millones de pesos, justificadas en diversas causales.

Lee también: Humberto Suazo interpone millonaria demanda contra Blanco y Negro por polémico despido

A través de un documento Blanco y Negro sentenció que “esta parte niega, en forma expresa y concreta, todos los hechos contenidos en la demanda” y respondió aclarando que no existió una vulneración hacia Suazo, y que no sufrió discriminación ni acoso laboral.

“No existió vulneración alguna al derecho a la honra del trabajador (…) que el trabajador hubiera sido discriminado o que hubiere existido acoso laboral moral en su contra por parte del empleador (…) que el rubro del fútbol se trate de un servicio ‘emocional’ carácter en el cual el actor pretende exculpar su comportamiento y su transgresión a los reglamentos deportivos tanto del club empleador como de la entidad deportiva superior (…) que hayan existido comportamientos similares de parte de otros jugadores o que éstos no hayan sido debidamente sancionados”, apuntaron.

Además, en la respuesta se encargaron de desmentir absolutamente que el delantero fuese separado del plantel, explicando paso a paso la situación del atacante en el cuadro ‘popular’.

“En ningún momento, el jugador fue separado del plantel profesional, siendo informado del despido el mismo día 20 de octubre de 2015. En caso contrario, el jugador habría asistido a los entrenamientos del día 21 de octubre, lo que no ocurrió. Por lo pronto, es absolutamente falso que el preparador físico, don Marcelo Canessa, hubiere informado al actor de su separación del plantel”, sentenciaron.

“El actor, en su calidad de jugador profesional dependiente del club empleador, con fecha 18 de octubre de 2015, insultó tanto a su director técnico don José Luis Sierra como a miembros de su Cuerpo Técnico (ayudante técnico don Pedro Reyes), una vez que se dispuso su substitución en el encuentro deportivo disputado entre nuestro club deportivo y el club de deportes San Marcos de Arica, en el estadio institucional “Monumental David Arellano”, denostando públicamente la decisión técnico directiva de su entrenador”, relataron.

Finalmente, Blanco y Negro desmintió que ‘chupete’ fuese víctima de acoso laboral, señalando que sorprende que un jugador de la talla de Suazo considere un ‘hostigamiento’ ser sustituido.

“Sorprende que un jugador de la trayectoria profesional como la del actor considere como un hostigamiento, marginación como presión irresistible el hecho de ser substituido por un compañero en el campo de juego, pues ello resulta de la esencia de este deporte (…) bajo ese supuesto, cabe legítimamente preguntarse ¿El resto de jugadores miembros del plantel que son substituidos o que ni siquiera son titulares en un encuentro o, peor aún, que ni siquiera son convocados para el día del partido, sufren de acoso, hostigamiento o una vulneración de su garantía constitucional a la protección de la honra? La respuesta es lógicamente negativa”, cerraron.

Pero eso no fue todo, pues en la institución definieron el actuar del delantero como un ‘afán de lucro absolutamente desmedido’.

“Esto no es más que el reflejo de la conducta del actor que pretende acomodar los hechos en un afán de lucro absolutamente desmedido”, dijeron.

A continuación la respuesta a la demanda de Humberto Suazo

Respuesta de Colo Colo a demanda de Suazo

URL Corta: http://rbb.cl/dn45

Tendencias Ahora

Comentarios

ADLP

Estadísticas

POSClubPTSPJPGPEPP
1 Colo Colo17752015312
2 Deportes Iquique1574301477
3 Everton1574301147
4 O’Higgins1474211367
5 Universidad de Chile1374121064
6 Unión Española12740315114
7 Audax Italiano1173221012-2
8 U. de Concepción117322810-2
9 Universidad Católica973041012-2
10 Deportes Antofagasta8722314113
11 Deportes Temuco87223812-4
12 Huachipato77214712-5
13 Santiago Wanderers57124711-4
14 San Luis57124815-7
15 Cobresal37106717-10
16 Palestino27025715-8
POSClubPTSPJPGPEPP
1 Curicó Unido50231481401921
2 San Marcos de Arica44241284312110
3 Coquimbo Unido342397726242
4 Santiago Morning332396829245
5 Deportes La Serena322295828271
6 Rangers32238872325-2
7 Puerto Montt3123710618171
8 Magallanes302379727252
9 Deportes Copiapó272369818171
10 Unión San Felipe262368925250
11 Deportes Valdivia26236892333-10
12 Cobreloa252267928280
13 Deportes Iberia252367103440-6
14 Ñublense232341182127-6
15 * Unión La Calera162347121736-19
POSClubPTSPJPGPEPP
1 Deportes Melipilla47241455371918
2 Barnechea 46241446482919
3 Deportes Santa Cruz45241365583325
4 San Antonio Unido40241311034313
5 Naval3524105932311
6 Colchagua CD312487928271
7 * Deportes La Pintana3124111123641-5
8 Independiente de Cauquenes302493123849-11
9 Malleco Unido282477102530-5
10 Trasandino242466122638-12
11 * Lota Schwager23236892537-12
12 * Deportes Vallenar112335152042-22
POSClubPTSPJPGPEPP
1 Brasil3013931321022
2 Uruguay2313724251510
3 Argentina221364315123
4 Colombia211363416151
5 Ecuador201362523185
6 Chile201362521183
7 Paraguay18135351318-5
8 Perú15134362022-2
9 Bolivia71321101032-22
10 Venezuela6131391631-15