¿encontraste un error?
avísanos

ByN respondió a demanda de Suazo: “Acomodó los hechos en un afán de lucro desmedido”

ARCHIVO | Constanza Reyes (RBB)
Publicado por

Blanco y Negro respondió con todo luego de la demanda que interpuso en su contra el ex delantero de Colo Colo Humberto Suazo, tras ser despedido de la institución.

En su oportunidad, ‘chupete’ explicó en su demanda la ‘polémica’ desvinculación y señaló ser víctima de “despido injustificado” y “acoso laboral”, solicitando una suma cercana a los 815 millones de pesos, justificadas en diversas causales.

Lee también: Humberto Suazo interpone millonaria demanda contra Blanco y Negro por polémico despido

A través de un documento Blanco y Negro sentenció que “esta parte niega, en forma expresa y concreta, todos los hechos contenidos en la demanda” y respondió aclarando que no existió una vulneración hacia Suazo, y que no sufrió discriminación ni acoso laboral.

“No existió vulneración alguna al derecho a la honra del trabajador (…) que el trabajador hubiera sido discriminado o que hubiere existido acoso laboral moral en su contra por parte del empleador (…) que el rubro del fútbol se trate de un servicio ‘emocional’ carácter en el cual el actor pretende exculpar su comportamiento y su transgresión a los reglamentos deportivos tanto del club empleador como de la entidad deportiva superior (…) que hayan existido comportamientos similares de parte de otros jugadores o que éstos no hayan sido debidamente sancionados”, apuntaron.

Además, en la respuesta se encargaron de desmentir absolutamente que el delantero fuese separado del plantel, explicando paso a paso la situación del atacante en el cuadro ‘popular’.

“En ningún momento, el jugador fue separado del plantel profesional, siendo informado del despido el mismo día 20 de octubre de 2015. En caso contrario, el jugador habría asistido a los entrenamientos del día 21 de octubre, lo que no ocurrió. Por lo pronto, es absolutamente falso que el preparador físico, don Marcelo Canessa, hubiere informado al actor de su separación del plantel”, sentenciaron.

“El actor, en su calidad de jugador profesional dependiente del club empleador, con fecha 18 de octubre de 2015, insultó tanto a su director técnico don José Luis Sierra como a miembros de su Cuerpo Técnico (ayudante técnico don Pedro Reyes), una vez que se dispuso su substitución en el encuentro deportivo disputado entre nuestro club deportivo y el club de deportes San Marcos de Arica, en el estadio institucional “Monumental David Arellano”, denostando públicamente la decisión técnico directiva de su entrenador”, relataron.

Finalmente, Blanco y Negro desmintió que ‘chupete’ fuese víctima de acoso laboral, señalando que sorprende que un jugador de la talla de Suazo considere un ‘hostigamiento’ ser sustituido.

“Sorprende que un jugador de la trayectoria profesional como la del actor considere como un hostigamiento, marginación como presión irresistible el hecho de ser substituido por un compañero en el campo de juego, pues ello resulta de la esencia de este deporte (…) bajo ese supuesto, cabe legítimamente preguntarse ¿El resto de jugadores miembros del plantel que son substituidos o que ni siquiera son titulares en un encuentro o, peor aún, que ni siquiera son convocados para el día del partido, sufren de acoso, hostigamiento o una vulneración de su garantía constitucional a la protección de la honra? La respuesta es lógicamente negativa”, cerraron.

Pero eso no fue todo, pues en la institución definieron el actuar del delantero como un ‘afán de lucro absolutamente desmedido’.

“Esto no es más que el reflejo de la conducta del actor que pretende acomodar los hechos en un afán de lucro absolutamente desmedido”, dijeron.

A continuación la respuesta a la demanda de Humberto Suazo

Respuesta de Colo Colo a demanda de Suazo

URL Corta: http://rbb.cl/dn45

Tendencias Ahora

Comentarios

ADLP

Estadísticas

POSClubPTSPJPGPEPP
1 Universidad Católica2814842351817
2 Deportes Iquique251474326215
3 Unión Española241473426206
4 O’Higgins231465319154
5 Palestino211463524177
6 San Luis211463521210
7 Colo Colo201455424195
8 Universidad de Chile201455421201
9 Santiago Wanderers18145361316-3
10 Huachipato171445522220
11 Deportes Temuco16145181519-4
12 Deportes Antofagasta16144461422-8
13 Everton15143652225-3
14 Audax Italiano15144371626-10
15 U. de Concepción14144281523-8
16 Cobresal13143471221-9
POSClubPTSPJPGPEPP
1 Curicó Unido311394022913
2 San Marcos de Arica30149321789
3 Santiago Morning221464418117
4 Rangers211456315141
5 Coquimbo Unido201362515150
6 Magallanes181346316133
7 Unión San Felipe171345416133
8 Deportes La Serena17134541416-2
9 Deportes Copiapó161344513103
10 Deportes Iberia16134452324-1
11 Ñublense15133641215-3
12 Cobreloa11132561115-4
13 Deportes Valdivia11142571120-9
14 Puerto Montt1013175512-7
15 * Unión La Calera7142481023-13
POSClubPTSPJPGPEPP
1 Barnechea 30121002301218
2 Deportes Melipilla271283118810
3 Naval241280419811
4 Deportes Santa Cruz2312723281711
5 Deportes La Pintana181260618180
6 Colchagua CD171252513103
7 San Antonio Unido16125161012-2
8 Independiente de Cauquenes13124171929-10
9 Malleco Unido1212336714-7
10 Lota Schwager1212336918-9
11 Trasandino10123181424-10
12 Deportes Vallenar512129722-15
POSClubPTSPJPGPEPP
1 Brasil271283128919
2 Uruguay2312723241113
3 Ecuador201262422166
4 Chile201262421174
5 Argentina191254314122
6 Colombia181253415150
7 Paraguay15124351117-6
8 Perú14124261820-2
9 Bolivia7122191031-21
10 Venezuela5121291429-15