Tras casi una década trabajando en distintas categorías de La Roja, el psicólogo deportivo Felipe Fuenzalida debió dar un paso al costado con el arribo de Nicolás Córdova. Todo fue de manera abrupta.
Él, asegura, que fue ‘cortado’ por el entrenador, quien habría decidido llegar al ‘Equipo de Todos’ con una nueva profesional de la disciplina, junto a un ayudante. “En el fondo él planteó que era la persona con la que quería trabajar”, admitió en entrevista con La Tercera.
“Y ahí yo quiero hacer un punto, porque independientemente de que pueda ser yo o no, en la Selección tiene que estar la gente más preparada, con más experiencia, con más recorrido, por sobre todo que haya vivido megaventos, porque finalmente en la Selección tú estás permanentemente con la posibilidad real de estar en mundiales. Tú no puedes improvisar“, agregó.
“Cuando tú te quieres rodear de gente que te va a decir todo que sí, claro, da lo mismo la capacidad técnica, da lo mismo el conocimiento, da lo mismo el currículum, porque tú quieres personas que te vayan confirmando tu relato. Es tremendamente peligroso en el alto rendimiento rodearte de personas que jamás te discuten, que tú les das una instrucción y ellos la van a ejecutar“, complementó.
“Autoritario”, “arrogante” y “obtuso”
Fuenzalida remarcó que pudo estar en el inicio del trabajo de Córdova en la selección, pero después todo cambió. “Alcancé a estar seis o siete meses con él, pero rápidamente me di cuenta de que era muy complejo trabajar con él, porque necesita que le confirmen todo el rato lo que quiere escuchar; tiene cero capacidad de diálogo, y eso habla de sus rasgos de inseguridad totales”.
“O sea, tú ves como él confronta a la prensa. Me gustaría revisar todas las entrevistas suyas durante el Mundial… En ningún momento dijo, ‘pude haber hecho algo distinto en la cancha’, ‘quizás me equivoqué en los cambios o en el planteamiento’. Todo lo circunscribe a que tuvo muchas ocasiones de gol y no fue capaz de concretarlas. Esa es una mirada reduccionista de un fenómeno, y un líder debe tener una visión mucho más amplia”, añadió.
En la misma línea, Fuenzalida hizo hincapié en que “él promueve e incentiva equipos de trabajo donde no hay circulación de ideas, donde no se pueden contrastar las opiniones, y simplemente todos tienen que alinearse con él, porque es un liderazgo muy autoritario, un liderazgo poco colaborativo, y hoy en el alto rendimiento es clave el liderazgo colaborativo, donde podemos confrontar ideas”.
“En el fondo hay una rigidez, una forma muy obtusa de trabajar, hay mucho ostracismo también y, sobre todo hermetismo. Y agregaría otro elemento: mucha arrogancia. Arrogancia en términos de creer que se tiene la fórmula mágica, que es la única manera para aproximarnos al alto rendimiento, cuando el alto rendimiento es la consecuencia de un conjunto de factores que interactúan, que se alinean, y trabajan de manera sistémica”, puntualizó, profundizando que “Córdova es una persona que no escucha, que tiene una única visión sobre las cosas, que cree que lo que él plantea es la verdad absoluta, y además se rodea de gente sin experiencia. Eso también tiene mucha gravedad, porque cuando uno arma un equipo de trabajo debe tener contrapartes que te puedan rebatir, discutir o proponer ideas distintas”.
Finalmente, junto con reiterar que “la confrontación también es parte de la construcción de la crítica”, el psicólogo recalcó que liderazgos como el de Córdova son peligrosas porque “se arma un relato por parte del entrenador, que lo absorben los jugadores de forma literal, y finalmente da la sensación de que todo es perfecto, que todo funciona sin posibilidades de error, y eso es muy complejo. Habla también del estilo liderazgo, porque finalmente está inhabilitando la posibilidad de que estos chicos puedan darse cuenta de lo que ocurre”.
“Imagínate que sumó un coach cinco o seis semanas antes del Mundial. Cuando uno trabaja con los deportistas, se tienen que hacer procesos, sobre todo en esta etapa. Además este coach es una persona de confianza absoluta de él, pero que evidentemente no le va a contraargumentar”, concluyó.