“El Gobierno perdió la oportunidad de anunciar un cúmulo de medidas concretas en la agenda de seguridad”, señala el senador Javier Macaya respecto a la Cuenta Pública del presidente Gabriel Boric el miércoles pasado.
Si bien el timonel de la UDI destaca que el mandatario haya demostrado una posición neutra en relación al próximo plebiscito de salida, critica la falta de acciones concretas en torno a la delincuencia, fenómeno que calificó como “la principal preocupación de Chile”.
A su vez, Macaya explica por qué Chile Vamos decidió no apoyar la acusación constitucional anunciada por el Partido Republicano en contra de la ministra del Interior Izkia Siches.
Pese a lo anterior, no descarta interpelaciones, indicando que “son ejercicios que puede hacer la oposición para efectos de generar la adecuada información y fiscalización del buen uso de los recursos públicos”.
El senador se tomó unos minutos además para hacer una autocrítica respecto a la situación en La Araucanía en relación al periodo en que su coalición estuvo en el poder. Al respecto, admitió que lo ocurrido con Camilo Catrillanca, fue un punto de inflexión al trabajo que se venía realizando.
Actuar del gobierno en seguridad pública
-A propósito de la Cuenta Pública, usted señaló que el Gobierno ha actuado mal en cuanto a seguridad pública. ¿Qué cosas habría hecho diferente?
El Gobierno lleva pocos meses, por lo tanto de Cuenta Pública esto tiene poco. Es más, se trata más de una Cuenta Pública con un relato que está bien construido en términos de habilidades comunicacionales y de simbolismos, pero al que le faltan acciones concretas de cómo se va a abordar la agenda de seguridad sin ambigüedades, con firmeza y determinación.
El tema de la seguridad está siendo hoy día el primer gran problema de los chilenos y el Gobierno en estos casi tres meses de gestión ha tenido contradicciones bien importantes en esta materia, como por ejemplo el impulso al proyecto de indulto a los presos de la revuelta o el tema de calificar como presos políticos a las personas que cometieron delitos graves e hicieron atentados contra las personas, carabineros y las propiedades. En el fondo, creo que esas contradicciones que se han evidenciado han sido señales muy contradictorias de cómo se va a actuar en el tema de la delincuencia y el terrorismo.
Lo mismo ocurrió con el tema de la inicial negativa a tener un estado de excepción constitucional en la macro-zona sur y finalmente tomar la decisión de avanzar en ese sentido pero de forma acotada y limitada. Yo creo que el gobierno perdió la oportunidad de anunciar un cúmulo de medidas concretas en la agenda de seguridad que tenían que ver con empoderar a carabineros, con pedir perdón incluso con una institución que en la Convención Constitucional está siendo refundada y eso no se puede olvidar.
En la convención los mismos partidarios y constituyentes del presidente Boric están refundando a carabineros al transformarla en una institución de carácter civil. Creo que hay varias consideraciones que tienen que ver con la agenda de seguridad y que fueron una oportunidad perdida, a mi juicio, por parte del Presidente de haber pasado un poco más a una agenda con firmeza y determinación para actuar contra el tema de la delincuencia que es la principal preocupación de Chile.
Estado de excepción
-A propósito de lo que usted menciona, el Gobierno realizó un balance positivo del estado de excepción. ¿Qué opina de este balance y del estado de excepción?
Yo creo que es importante que el Gobierno se haya dado cuenta que no puede renunciar a todas las herramientas, y se perdió tiempo valioso con la negativa de haber implementado una herramienta que se ha demostrado que es útil en el combate a la delincuencia en la macro-zona sur. Lo que pasa es que el Gobierno ha chocado con la realidad y se ha dado cuenta de que todas las herramientas son necesarias, y su negativa inicial, que respondía más bien a una cuestión ideológica y a la presión del Partido Comunista, se vio superada por las circunstancias.
-Bajo ese contexto han ocurrido hechos como lo sucedido con la muerte del comunero mapuche Yordan Llempi, en donde hay dos infantes de marina que están siendo investigados. ¿No siente que existe un tipo de riesgo en ese sentido?
Yo creo que cuando se le solicita la ayuda a una institución como las fuerzas armadas en el combate a la delincuencia y el terrorismo, tiene que asumir que lo está haciendo porque se sabe que tienen un uso legítimo de la fuerza a la hora de combatir el delito y el terrorismo. Y eso obviamente en algún momento puede suponer enfrentamientos y es parte de lo que uno espera que en el monopolio del uso de las armas que tiene el Estado sean apoyadas las acciones de las policías y las fuerzas armadas cuando les corresponde defender al país de la delincuencia, del terrorismo y del narcotráfico.
Autocrítica
-¿Hay alguna autocrítica respecto al periodo en que fueron gobierno por el tema de la violencia en La Araucanía? ¿Algún análisis sobre en qué fallaron?
Yo creo que en el caso de La Araucanía, se había avanzado bastante en la gestión del ministro Alfredo Moreno en ver cómo se iba generando una conversación con los distintos grupos, se avanzó mucho en el diálogo y en la identificación de las causas y posibles soluciones en los problemas.
Eso, hasta la muerte de Camilo Catrillanca, en donde un cúmulo de errores policiales y de información errada hicieron que la situación se hiciera difícil como para seguir avanzando en la línea de lo que estaba haciendo el exministro Moreno. Creo que ahí estuvo el punto de inflexión.
Discusión sobre tenencia de armas
-¿Cuál es su opinión respecto al anuncio del presidente Boric en la Cuenta Pública respecto a su intención de prohibir la tenencia de armas?
Creo que parte al revés y compara inadecuadamente a Chile con Estados Unidos. Primero parte al revés porque si bien todos quisiéramos que la presencia de armas en manos de civiles fuera lo más baja posible, con la exclusión obviamente de las actividades deportivas y de caza, hay una realidad en donde hay muchísimas armas en manos de delincuentes, y si tú no partes primeros desarmando a los delincuentes, no puedes dejar a la población civil absolutamente al abandono si es que ni siquiera has sido capaz de tener un control adecuado de las armas que están en manos de los delincuentes, por eso se parte al revés.
Y segundo, es una comparación inadecuada con Estados Unidos porque la discusión que hay hoy en día en dicho país respecto al tema de las armas tiene que ver con los controles previos a comprar un arma, donde cualquier persona lo hace simplemente con su cédula de identidad en la práctica.
Acá en Chile existe un control bastante exhaustivo respecto a las personas que compran armas, con exámenes psicológicos, certificados de antecedentes penales y cursos de destreza. En Estados Unidos la discusión tiene que ver fundamentalmente con los exámenes psicológicos que no se les exigen a las personas.
Creo que el presidente Boric hace una comparación inadecuada respecto a temas que no son comparables. En Estados Unidos existe otra legislación y otra libertad para comprar armas. En Chile existe libertad para comprar armas pero con bastante restricciones que además fueron recientemente modificadas en la ley de control de armas.
Posibles interpelaciones
-Como partido, ¿están analizando interpelaciones a determinados ministerios? Si es así, ¿a cuales serían y por qué?
Las interpelaciones son parte de las democracias bien consolidadas, en donde las actividades de fiscalización es permanente y en donde la presencia de ministros en el parlamento también es permanente. Yo creo que en Chile es importante que a tres meses de iniciado el gobierno los ministros vayan rindiendo cuentas de cómo ha sido su gestión en áreas importantes para los chilenos como lo son la salud y la seguridad pública, entre otras.
Nos parece que no tiene que dramatizarse sino que son ejercicios que puede hacer la oposición para efectos de generar la adecuada información y fiscalización del buen uso de los recursos públicos.
-Considerando que para esto requieren de las firmas de 52 diputados, ¿cómo están las conversaciones con RN y Evópoli?
Yo creo que es una oposición, en la acción de fiscalización del gobierno, que no genera hitos ineficientes, como eventualmente puede ser una acusación constitucional en donde se sabe que no se cuenta con los votos para destituir a un ministro. Me parece adecuado y creo que va a estar bien coordinado con los partidos de la coalición.
Chile Vamos se desmarca de acusación constitucional
-Hace unas semanas vimos que la acusación del Partido Republicano contra la ministra Izkia Siches perdió piso. De hecho, Chile Vamos descartó apoyarlos. ¿Qué pasó ahí? ¿Por qué hubo esa falta de apoyo?
Yo por lo menos entiendo que hasta el momento ni siquiera se conoce un texto, es algo que desde esa perspectiva es difícil de salir a apoyar. En segundo lugar, hay un tema de eficiencia en el trabajo de fiscalización al gobierno, porque cuando tú sabes que no vas a contar con los votos para una acusación de ese tipo creo que es más importante ocupar el tiempo legislativo en avanzar en otras acciones de fiscalización y también en otras acciones legislativos.
El tiempo en el parlamento es escaso, los parlamentarios y el gasto que significa tener el parlamento funcionando es alto y por lo mismo me parece que tiene que ser ocupado de una manera más eficiente.
-¿Han estado analizando nombres para las elecciones presidenciales? Si es así, ¿hay alguno en el horizonte?
Te puedo confirmar que nuestro partido tiene hoy en día figuras muy bien consolidadas en el mundo alcaldicio, como la alcaldesa Evelyn Matthei, Daniela Peñaloza, Rodolfo Carter y también exministros como Jaime Bellolio o Rodrigo Delgado. Son rostros que de verdad son muy notables y no tengo ninguna duda que podrían perfectamente en unos años más estar en esa discusión, pero creo que es absolutamente apresurado y aventurado estar siquiera hablando de este tema.
Denuncia por “intervención electoral”
-Los Partidos de Chile Vamos fueron a Contraloría para presentar una denuncia por “intervención electoral” por parte del Gobierno en relación al plebiscito de salida. Incluso, el diputado Diego Schalper cuestionó a Boric, preguntándose si sería “Jefe de Estado o jefe de campaña”. ¿Usted siente que el presidente Boric ha sido jefe de campaña por el apruebo?
No, de hecho yo destaco en cuanto a la Cuenta Pública que él haya sido capaz de generar, dentro de su discurso, una posición neutra respecto a ese tema, diciendo que el gobierno se iba a mantener imparcial y que ambas opciones son legítimas. Lo dijo explícitamente y eso lo aplaudo y valoro.
Eso sí, lo que no convence con las definiciones del propio Gobierno es lo de haber lanzado un video que específicamente mostraba una inclinación hacia la opción Apruebo en el plebiscito. El video que se lanzó el viernes de la semana pasada, bajo el argumento de ser una campaña de difusión del plebiscito, demuestra que había una inclinación en los creadores de ese video, sobre quienes están difundiéndolo, particularmente entiendo que emana de la Segegob. Es por eso que estamos pidiendo a Contraloría que se pueda revisar, respecto de ese video en particular, la parcialidad que se demostraba respecto a una de las opciones en el plebiscito.
-¿Qué le parece que la convención haya rechazado el artículo que ponía fin al Senado para el 2026?
Son discusiones que se están dando. Lo que se está tratando de hacer, por algunos, es maquillar una decisión que ya está tomada por la convención, que es el fin del senado. Acá, por mucho que se le trate de poner alguna anestesia o una aspirina momentánea para darle estabilidad laboral a los senadores, creo que la definición de fondo, que es la de poner fin al Senado, es la que uno tiene que cuestionar. No por un tema laboral de corto plazo uno va a estar pensando en que se tienen que hacer ajustes diferentes.
Yo creo que la discusión de fondo es que la convención ya tomó esa definición, no le gustan los contrapesos al poder que va a tener la Cámara, el Congreso y los diputados, y eso es lo que los chilenos van a tener que definir si está correcto o no en el plebiscito.
Opción del rechazo
-Los presidentes de Chile Vamos enviaron una carta al Presidente para pedir una solución en el caso de que gane el rechazo. ¿Originalmente el Partido Republicano iba a ser parte de dicho texto? ¿Por qué finalmente no fueron parte de esta carta?
Ellos tomaron la decisión de no hacerlo, pero desde el punto de vista no nuestro sino que de Chile Vamos, la carta tiene por objeto entender de que hay que ponerse en todos los escenarios, de que hay que ponerse en el escenario de que gane el rechazo, y de que hay que entender también que el proceso constituyente, después del 4 de septiembre, si gana el rechazo, sigue abierto y tenemos que buscar una vía para tener una nueva constitución.
Hay que ser capaces de resignificar que el proceso constituyente sigue abierto con el rechazo y que acá no está la dicotomía entre la Constitución de Pinochet y una Constitución mal redactada. Ambos caminos no pueden ser los definitivos, yo creo que hay escenarios que permiten tener un proceso constituyente bien hecho, con la opinión de los expertos y con participación ciudadana en caso de que gane el rechazo.
-Si es que gana el rechazo, ¿usted es partidario de convocar, por ejemplo, a una nueva convención constituyente?
Está dentro de las opciones, yo creo que uno no se puede cerrar a ninguna. Pero quien tiene que definirlo es la ciudadanía, no tanto los políticos, y por eso nosotros, en esta etapa, de aquí en adelante vamos a estar con mucha escucha, delegando en la ciudadanía, en las personas y en los grupos que vayan a ser afectados por el resultado de la convención. Para nosotros es fundamental eso.
