Este jueves, en el 9° Juzgado de Garantía de Santiago se decretaron las medidas cautelares de arresto domiciliario, arraigo nacional y prohibición de contactarse con testigos, contra la exalcaldesa de Maipú, Cathy Barriga, a quien se le formalizó por los delitos de fraude al fisco y 120 días de investigación y falsificación y mal uso de instrumento público.
Esta determinación causó el cuestionamiento de algunas personas, quienes acusan que hay privilegios para la elite. Frente a esta situación, en el Podría ser otra Cosa nos comunicamos con la abogada y exfiscal, Marisa Navarrete, quien nos entregó sus percepciones de la decisión.
“La resolución del tribunal lo que tiene de bueno es que dio por acreditado, a la altura de una formalización, el delito de fraude al fisco y falsificación (…) Dijo que habían antecedentes bastante contundentes”, comenzó diciendo.
Por otro lado, explicó que “el tribunal resolvió lo que todos los abogados denominamos ‘la necesidad de cautela’, es decir, ¿era necesario que estuviera privada de libertad en una cárcel? Ese es el punto”.
En ese sentido, comentó que el juez detalla que se “dan los antecedentes necesarios para estimar que se configuró un fraude al fisco y un delito de falsificación. Pero estimó que no era necesaria la prisión preventiva”.
Ante ello, señaló que “el problema es que la comunidad ve que aquí que hay una suerte de privilegios para ciertas personas que pueden optar a arrestos domiciliarios total, en circunstancias que otra persona, que probablemente ha cometidos delitos igual de graves, o menos graves, no tiene ese beneficio”.
Fraude al fisco
Por otra parte, la exfiscal Navarrete aclaró que “hay que distinguir el delito de fraude al fisco con otro tipo de delitos que son de corrupción (…) El delito de fraude al fisco lo que tiene de característicos es que se ocasiona un perjuicio, en este caso al patrimonio municipal. No es necesario, además, que haya un enriquecimiento personal“.
También, expresó que la legislación se modificó en 2018, para “subir las penas de los delitos de corrupción, precisamente para que las personas que cometían estos delitos no pudieran fácilmente estar en libertad y cumplieran cualquier pena privados de libertad”.
“Desde ese punto de vista, es bastante inconsistente la decisión del tribunal, porque no es que no dio por acreditado el delito (…) dijo que habían antecedentes contundentes de que sí existía fraude”.
Revisa todos los detalles en la entrevista completa.