¿encontraste un error?
avísanos

Ex presidente del Tribunal y ‘Caso Barroso’: “No veo razón para que concedan la orden de no innovar”

Archivo | AgenciaUno
Publicado por

Las ocho fechas de castigo que dictaminó el Tribunal de Disciplina contra Julio Barroso por sus declaraciones sobre la transparencia del torneo generaron una serie de reacciones en distintos miembros del fútbol nacional.

De todas formas, Colo Colo decidió apelar y solicitar una orden de no innovar, esto último para permitir que el defensa pueda disputar el duelo de este fin de semana ante Santiago Wanderers e incluso una posible definición del torneo. Pero hay quienes ven que este recurso no debería ser aplicado.

Es el caso de Ángel Botto, ex presidente del Tribunal de Disciplina, quien en entrevista con el diario El Mercurio de Valparaíso aseguró que el falló inicial es “contundente tanto en la forma como en el fondo. Está plenamente ajustado a la reglamentación y a los procedimientos, de manera que no veo razón alguna para que concedan la orden de no innovar”.

Botto profundizó en el tema, señalando que “la orden de no innovar en la Segunda Sala no es un mero trámite, no es que se pida y se conceda, sino que debe haber un análisis para ver si los argumentos tienen mérito. Si no es así, la orden de innovar no debiera concederse, pero es muy raro que se conceda, tendría que pensar la sala que hay vicios graves en la condena. Si la concede sin fundamentos, es inaceptable”.

El abogado también hizo una observación respecto a la demora del Tribunal en decidir la sanción, porque “cuando Barroso va a la primera audiencia dice que no se retracta de nada. Daba lo mismo en ese minuto si la causal era la letra a) o la letra e), ya con esa declaración del inculpado, el tribunal debió sacar el fallo de inmediato”.

El ex funcionario explicó que “cuando se trata de sentencias contra jugadores, el tribunal no necesariamente tiene que hacer un fallo fundado. De hecho en el 95% de las veces, cuando se trata de jugadores, el tribunal falla sobre la vista de la causa, estima si hay mérito y de inmediato en la misma audiencia toma la decisión y la comunica. Si aparece el inculpado y dice ‘yo dije esto y no me retracto’, ¿qué más había que analizar? Además, las pruebas eran públicas. La redacción del fallo también es un tema, cómo se va a demorar desde el martes hasta el lunes siguiente”.

De todas formas, Botto asegura que “no hay nada que el tribunal no haya cumplido, pero es muy raro todo este tiempo. Es singular”, concluyen “a mi juicio este fallo podría haberse conocido a lo menos diez días atrás”.

URL Corta: http://rbb.cl/bhva

Tendencias Ahora

Comentarios

ADLP