Opinión
Diputado Daniel N√ļ√Īez (PC): Aclaraciones para Alberto Mayol sobre el DL 701
Publicado por: Tu Voz
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El pasado jueves 9 de febrero, los académicos Ricardo Camargo y Alberto Mayol publicaron una columna de opinión conjunta en la página web de Radio Bio Bio en la que relativizan el rol jugado por la Bancada del Partido Comunista y la Izquierda Ciudadana para no prorrogar el Decreto Ley de Reforestación 701. También realizaron algunas afirmaciones e interpretaciones sobre el tema que son confusas, imprecisas y poco rigurosas.

Ambos columnistas afirman: ‚Äúel decreto aun cuando no est√° ‘vigente’, ha estado todos los a√Īos anteriores abonando incentivos a las empresas. Es decir, nadie sabe c√≥mo ni por qu√©, el decreto 701 opera incluso en los a√Īos posteriores a su caducidad. Arriesgamos una interpretaci√≥n: quiz√°s siempre se asume que se prorrogar√° m√°s temprano que tarde. De hecho, ha habido pr√≥rrogas retroactivas. Y una raz√≥n para entender esa retroactividad es que se haya estado pagando durante el per√≠odo sin vigencia‚ÄĚ.

Lo fundamental es volver a recalcar que el DL 701 no est√° vigente desde el 31 de diciembre del 2012. Desde esa fecha que el Estado no entrega nuevas bonificaciones a los madereros, independiente de su tama√Īo.

Para entender cómo opera en detalle este subsidio, repasaremos su funcionamiento legal y entregaremos una cronología sobre las gestiones que realizó nuestra bancada para no prolongar el uso de este instrumento neoliberal.

Nuestras alertas se encendieron el 23 de julio de 2015 al leer en el peri√≥dico digital El Mostrador una columna de opini√≥n del ex sacerdote jesuita Luis Garc√≠a Huidobro titulada ‚ÄúDL 701 en tr√°mite: la radicalizaci√≥n del conflicto forestal‚ÄĚ.

Junto con estudiar las m√ļltiples dimensiones del tema, nos preocup√≥ que la Comisi√≥n de Agricultura de la C√°mara de Diputados, a comienzos de julio de ese mismo a√Īo, aprobara prorrogar el subsidio desde el 1 de enero de 2016 y hasta el 31 de diciembre de 2018.

Inmediatamente averiguamos que dicho proyecto continuar√≠a su tramitaci√≥n en la Comisi√≥n de Hacienda de la C√°mara de Diputados, ya que involucraba financiamiento p√ļblico. En ese momento, como jefe de la Bancada PC-IC, activamos una ofensiva hacia el gobierno para que le quitara urgencia a la iniciativa legal, porque nos parec√≠a impresentable seguir financiando en forma directa o indirecta a grandes grupos econ√≥micos. Despu√©s de varios tiras y aflojas, el Ejecutivo accedi√≥ a nuestra petici√≥n. De esta manera, el proyecto nunca lleg√≥ a ser votado en la sala.

Sin embargo, al revisar el proyecto de ley de Presupuesto para el a√Īo 2016 constatamos con sorpresa que en la partida 50 del Tesoro P√ļblico se asignaba la suma de 326.970 millones de pesos a subsidios madereros. Nos pareci√≥ inadecuado seguir financiando la reforestaci√≥n si el proyecto para prorrogar estaba ‚Äúcongelado‚ÄĚ en la Comisi√≥n de Hacienda y el famoso DL 701 no estaba vigente desde el 31 de diciembre de 2012.

Al analizar la normativa del DL 701, nos enteramos que el monto asignado era para cancelar arrastres de subsidios referidos a forestaciones ejecutadas antes del 31 de diciembre de 2012, fecha en que el D.L. N¬į 701 expir√≥. No eran recursos para forestar nuevas superficies. El Estado s√≥lo cancelaba los arrastres que vencen el 31 de marzo de 2017.

Lo anterior, se explica porque en el D.L. N¬į 701 se establece un per√≠odo de 4 a√Īos para cobrar la bonificaci√≥n y dicho plazo, una vez establecida a firme la forestaci√≥n, comienza a pagarse del a√Īo siguiente.

Un poco antes del plazo que tiene el Gobierno para ingresar el proyecto de ley de Presupuestos 2016, se sum√≥ un hecho que conmocionar√≠a a todo Chile: La Fiscal√≠a Nacional Econ√≥mica (FNE) denunci√≥ ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia a la empresa CMPC Tissue y a SCA Chile por haber creado y participado durante 10 a√Īos de un cartel para asignarse cuotas de mercado y fijar precios de venta de productos de la categor√≠a de papeles tissue.

La colusión del papel confort nos dotó de un poderoso argumento para intentar darle el tiro de gracia al subsidio de reforestación e impedir que parte de los recursos se le siguiera entregando a la empresa del Grupo Matte, instigadora de la cartelización y una de las principales e históricas beneficiadas con el DL 701.

Al calor de la discusi√≥n del erario p√ļblico, presentamos dos indicaciones. En una de ellas le asignamos la suma de mil pesos a la bonificaci√≥n, mientras que en otra propusimos reasignar los 326.970 millones de pesos a la promoci√≥n de la actividad econ√≥mica de micro y peque√Īos empresarios, agricultores y comunidades de pueblos originarios con ventas m√°ximas de 15.000 UF al a√Īo. Ambas indicaciones fueron rechazadas por considerarlas inadmisibles.

“Al analizar la normativa del DL 701, nos enteramos que el monto asignado era para cancelar arrastres de subsidios referidos a forestaciones ejecutadas antes del 31 de diciembre de 2012, fecha en que el D.L. N¬į 701 expir√≥. No eran recursos para forestar nuevas superficies. El Estado s√≥lo cancelaba los arrastres que vencen el 31 de marzo de 2017“.

Los antecedentes revelados por la Fiscal√≠a Nacional Econ√≥mica fren√≥ los intentos de la derecha y de sectores neoliberales de la Nueva Mayor√≠a de insistir con la pr√≥rroga del DL 701 y abri√≥ el espacio para que se materializara nuestra propuesta de crear una Comisi√≥n Investigadora sobre las ‚ÄúCondiciones generadas por el Estado a trav√©s de la pol√≠tica forestal expresada en el decreto ley N¬į701, como factores que favorecieron un escenario de colusi√≥n y la incidencia del subsidio forestal en el enriquecimiento de los grupos econ√≥micos‚ÄĚ.

Durante una sesi√≥n de esta comisi√≥n investigadora, recibimos a las comunidades mapuche de Tir√ļa, quienes denunciaron que durante la dictadura la Conaf recalific√≥ ilegalmente tierras agr√≠colas para entreg√°rselas a las forestales. Mediante la privatizaci√≥n de tierras mapuche se cre√≥ el actual monopolio forestal y el respectivo empobrecimiento de las comunidades ind√≠genas. Los antecedentes se le hicieron llegar al Ministro de Agricultura, Carlos Furche.

Cuando ambos columnistas, Camargo y Mayol, aseguran que ‚Äúel √©pico relato de la bancada PC-IC sobre su proeza de haber detenido el uso del decreto 701 puede tener sustento material desde el punto de vista de la papeler√≠a, pero desgraciadamente no tiene sustento material desde la perspectiva del papel moneda, porque dinero s√≠ se ha transferido en todo el proceso desde que se termin√≥ la vigencia del mencionado decreto‚ÄĚ evidencian el desconocimiento legal del mencionado decreto. Tambi√©n cuando afirman ‚Äú¬Ņqu√© misterioso fundamento permite que un decreto no ‚Äúvigente‚ÄĚ pueda ser utilizado en sus bonificaciones como si estuviese en ejercicio? ¬ŅQui√©n es el responsable del vicio?‚ÄĚ.

Recapitulando. Aunque nos gustaría que no se continuara pagando los arrastres del DL 701, lo concreto es que la ley vigente permite cancelar lo pendiente y como tal no se puede pasar por encima de la normativa.

Consideramos que la colusión del papel confort y el desastre causado por los incendios forestales son la oportunidad para terminar con la legislación neoliberal creada en 1974 por el exyerno de Pinochet y exdirector de Conaf, Julio Ponce Lerou.

Es evidente que el famoso DL 701 da continuidad a un modelo primario exportador que en materia forestal ha generado ‚Äúuna cat√°strofe humana y medioambiental‚ÄĚ.

Se valora que el Gobierno envíe en marzo el proyecto de ley que crea el Servicio Nacional Forestal, organismo que reemplazará a la limitada Conaf, una corporación privada.

“Aunque nos gustar√≠a que no se continuara pagando los arrastres del DL 701, lo concreto es que la ley vigente permite cancelar lo pendiente y como tal no se puede pasar por encima de la normativa”.

Es imprescindible fortalecer el rol regulador y fiscalizador del Estado en la actividad forestal, en relación con los aspectos económicos, sociales, culturales y ambientales. Puntualmente, los incendios demostraron que no pueden colindar plantaciones junto a pueblos, localidades o ciudades, y que se deben subir los estándares de seguridad a las empresas en caso de siniestros.

También se deben reformular el sentido y orientación del sistema de bonificaciones que ha existido hasta ahora para recuperar el bosque nativo y el fomento forestal sustentable y equitativo. La nueva política forestal debe transitar del modelo tradicional extensivo a uno intensivo.

Asimismo, es muy importante generar un genuino desarrollo local mediante el apoyo a las Pymes, mejorar la situaci√≥n de los trabajadores forestales e impulsar el desarrollo de peque√Īos propietarios agro-forestales. Tambi√©n es clave mejorar e incorporar valor agregado a la producci√≥n y comercializaci√≥n de art√≠culos forestales, como la fabricaci√≥n de muebles y juguetes de madera.

M√°s all√° de la pol√©mica, lo fundamental es que todos aquellos que estamos por superar el neoliberalismo debemos unir fuerzas para forjar un nuevo modelo forestal. Estamos dispuestos a converger con quienes apuesten por una pol√≠tica p√ļblica e institucionalidad que sea sustentable social y ambientalmente, y que respete a los pueblos originarios.

Daniel N√ļ√Īez
Diputado Partido Comunista

Tendencias Ahora