Opinión
Jueves 12 julio de 2018 | Publicado a las 18:04
Abogado de Compagnon tras veredicto de Caso Caval: Esperamos con calma la sentencia
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El mi√©rcoles, el Tribunal Oral de Rancagua realiz√≥ la lectura de veredicto en contra de Natalia Compagnon, Mauricio Valero y la empresa Caval, tras tres a√Īos de investigaciones.

En la instancia, Compagnon fue condenada por delitos tributarios. En tanto Varelo y la empresa fueron absueltos de soborno en el marco de la arista original del denominado Caso Caval.

El martes 24 de julio a las 13:00 horas se leer√° la sentencia final.

Carlos Fierro, abogado defensor de Natalia Compagnon, convers√≥ con el Podr√≠a Ser Peor sobre y se√Īal√≥ que “se demostr√≥ en conjunto a Antonio Garafulic, que negociamos la defensa de la empresa Caval, que aquella no hab√≠a incurrido en su calidad de persona jur√≠dica en el delito de soborno por el cual finalmente lleg√≥ a juicio oral”.

“Respecto del veredicto dictado, nos acogieron las argumentaciones respecto a la inexistencia de delitos imputables a la empresa Caval y en defecto acogieron las pretensiones punitivas del Ministerio P√ļblico respecto a la imputaci√≥n de un delito tributario”, a√Īadi√≥.

Fierro adem√°s coment√≥ que est√°n esperando con calma la lectura de la sentencia final que se realizar√° el martes 24 de julio. “Esperamos con calma y respeto la decisi√≥n del tribunal, la que nos dir√° en detalle la sentencia del 24 de julio”, coment√≥.

Sobre las multas que podr√≠a tener que pagar Compagnon, Fierro argument√≥ que “nacen a prop√≥sito de lo que se entiende por valor impositivo no pagado, es decir, lo que dej√≥ eventualmente de percibir el Fisco por no pago de impuesto”.

“Lo curioso es que en esas doce facturas que se le imputaron a mi representada como ideol√≥gicamente falsas, por lo tanto incorporadas a la contabilidad de la empresa Caval, el propio tribunal determin√≥ que no todas ellas eran ideol√≥gicamente falsas”, a√Īadi√≥.

Adem√°s coment√≥ que “todo estaba en orden, lo que no fue hecho en orden y que fue lo que se acredit√≥, fue la conducci√≥n por parte de un s√≠ndico de quiebres que se hizo respecto de un convenio preventivo donde un particular puso en manos de un s√≠ndico su masa de bienes para los efectos de una administraci√≥n y pago a determinados acreedores”.

Escucha la entrevista completa a continuación:

URL CORTA: http://rbb.cl/kqac
Tendencias Ahora