Opinión
Viernes 27 abril de 2018 | Publicado a las 17:30
Jackson tilda de "activismo ideológico" postura de presidente del TC en educación superior
Publicado por: Cristóbal Torres
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Por medio de un extenso fallo, el Tribunal Constitucional (TC) entregó los argumentos sobre el control de legalidad que hizo del proyecto de Educación Superior y el rechazo del artículo 63, que buscaba prohibir la existencia de controladores con fines de lucro en las universidades.

La norma fue declarada inconstitucional por vulnerar la libertad de ense√Īanza y discriminar arbitrariamente.

En entrevista con Podr√≠a Ser Peor, el diputado Giorgio Jackson explic√≥ que “la Ley de Educaci√≥n Superior establec√≠a en este art√≠culo 63 una serie de normativas para que las universidades dejaran de lucrar, todos sab√≠amos que en Chile estaba prohibido que las universidades tuvieran fines de lucro pero igual se las arreglaban para triangular recursos y lograr sacar esos recursos que tanto las familias como el estado pon√≠an en la educaci√≥n superior”.

Jackson se mostr√≥ molesto debido a los argumentos de la sentencia. “Lo m√°s grave de toda la sentencia es que los argumentos que son bastante irrisorios y son una falta de respeto a la inteligencia jur√≠dica de las personas que puedan leer este fallo, que no tiene ni pies ni cabeza, es la actitud del presidente del Tribunal Constitucional, Iv√°n Ar√≥stica“, dijo.

A su vez, mencion√≥ que Ar√≥stica “fue tan all√° con su activismo ideol√≥gico y no jur√≠dico, es absolutamente ideol√≥gico, que quer√≠a declarar todo el proyecto de la educaci√≥n superior como inconstitucional y dej√≥ en su informe que estaba en contra de todo el proyecto, de cada uno de los art√≠culos“.

Para el diputado, el art√≠culo 63 ten√≠a de mensaje que “las universidades que est√°n constituidas como sin fines de lucro, no pod√≠an ser controladas por empresas o personas con fines de lucro. Ese art√≠culo fue el que el Tribunal Constitucional lo excluyo de la legislaci√≥n, por lo tanto se abre una grieta a que toda la regulaci√≥n que se construy√≥ desde el art√≠culo 63 al 80, pueda ser vulnerada en su esp√≠ritu por abogados que hacen malabares contables y jur√≠dicos”.

Consultado por la acci√≥n del Tribunal Constitucional en dicho punto, el diputado mencion√≥ que “este art√≠culo fue revisado por las seis comisiones t√©cnicas y ninguna de ellas realiz√≥ una objeci√≥n de que pudiera tratarse de un art√≠culo inconstitucional, era una ley simple y todas las secretar√≠as t√©cnicas la declararon leg√≠tima“.

Escucha la entrevista completa aquí:

Tendencias Ahora