Opinión
Fiscal Gómez por SQM: "Ir a un juicio oral nos enfrentaba a una situación riesgosa"
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El fiscal Pablo G√≥mez convers√≥ con el Podr√≠a Ser Otra Cosa sobre la ńáonfirmaci√≥n de la Corte de Apelaciones de Santiago de la suspensi√≥n condicional a favor de la empresa SQM.

De esta manera, SQM deberá pagar una millonaria multa y así evitar un juicio por soborno a políticos.

“Como Ministerio P√ļblico estamos muy satisfechos que haya imperado la raz√≥n y el derecho por sobre cualquier otra cuesti√≥n. El fallo ha sido macizo y de forma un√°nime por aprobar esta salida alternativa que contempla nuestra legislaci√≥n”, coment√≥ el fiscal.

Lee también: Corte de Santiago ratifica millonaria multa a SQM para evitar juicio por soborno a políticos

Bajo esa misma l√≠nea, G√≥mez sostuvo que “nosotros ven√≠amos sosteniendo hace bastante tiempo, respecto de la personalidad jur√≠dica, que la ley exige dos cosas: una es la acreditaci√≥n de un delito de cohecho y en segundo lugar que la empresa carezca de un modelo de prevenci√≥n del delito”.

“Nosotros investigamos a la empresa de forma integra. Si bien nosotros sostenemos la imputaci√≥n por el delito de cohecho respecto de Pablo Longueira, hay una segunda parte de la exigencia de la ley que es la existencia o no de un modelo de prevenci√≥n”, indic√≥ G√≥mez.

Sobre este modelo de prevenci√≥n, G√≥mez sostuvo que “cumpl√≠a con lo que la ley exige, es decir que tengan un encargado de prevenci√≥n, que tenga autonom√≠a, que se definan las formas de denuncia. Por lo tanto ir a juicio oral nos enfrentaba a una situaci√≥n que era riesgosa en un doble sentido”.

“Primero por no ser capaces de probarla imputaci√≥n. Lo que la ley exige es probar que no existe un modelo de prevenci√≥n y aqu√≠ s√≠ exist√≠a, m√°s all√° o no del cohecho. Por lo tanto nos dejaba en una situaci√≥n de riesgo por la debilidad de la imputaci√≥n”.

Escucha la entrevista completa realizada por Sebastián Fuentes a continuación:

Tendencias Ahora