Opinión
Abogado querellante por propuesta de Chang: es una impunidad penal evidentemente ilegal
Publicado por: Piangella Obrador
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Los principales querellantes en la presunta estafa piramidal del caso Arcano, rechazaron la millonaria propuesta del imputado y due√Īo del holding Alberto Chang, quien hace 10 d√≠as coloc√≥ sus bienes a disposici√≥n. Lo acusan de omitir inmuebles en Miami y Sidney por 3 millones de d√≥lares.

Ayer jueves se cumpli√≥ el plazo otorgado por el 15¬į Juzgado Civil de Santiago al due√Īo del grupo Arcano para que entregara un informe, en base a una auditor√≠a contable, respecto a los bienes que coloc√≥ a disposici√≥n de las v√≠ctimas (acreedores) para reparar los perjuicios de una presunta estafa piramidal que llegar√≠a a los USD100 millones.

En conversaci√≥n con Podr√≠a ser Otra Cosa, el abogado querellante de la causa, Sergio Rodr√≠guez, se√Īal√≥ que ellos rechazan la propuesta de la defensa de Chang de colocar a disposici√≥n dos inmuebles porque la reorganizaci√≥n del deudor apunta a los activos y pasivos.

“En esa propuesta que se est√° formulando respecto a la defensa de Chang, se se√Īala que los acreedores para efectos de aceptar esta propuesta es un abandono total de bienes en realidad. Lo que tienen que hacer es comprometerse que dentro de un plazo de 30 d√≠as si es que han presentado querellas criminales, se desistan de √©stas y de no hacerlo que renuncien al ejercicio de las acciones criminales”, precis√≥.

A√Īadi√≥ que de manera conjunta, deben obligarse a firmar un acuerdo reparatorio.

“Los acreedores, que a la vez son v√≠ctimas de los delitos y estafas y de conductas delictivas de Chang y su madre, en ning√ļn caso pueden ser objeto de un acuerdo de reorganizaci√≥n de parte del deudor”, dijo.

Asimismo, acotó que antes de que se recupere el dinero, por el sólo hecho de aceptar la propuesta tienen que desistir de las acciones penales y/o comprometerse a firmar este acuerdo reparatorio.

“Es una impunidad penal, evidentemente es ilegal, los acuerdos de reorganizacion s√≥lo pueden tener relaci√≥n con los activos y pasivos del deudor, no con las acciones que son titulares las v√≠ctimas afectadas por estos delitos”, arguy√≥.

Explic√≥ que en esta propuesta formulada por la defensa, se omiten dos bienes de cuantioso valor en Miami y en Sidney. “Ambas propiedades tienen al menos un valor de US$3 millones y est√°n al nombre de Chang como persona natural”, manifest√≥.

“Desde el punto de vista de los apoderados y abogados representantes de las v√≠ctimas de esta estafa piramidal, claramente no podemos sino que rechazar una propuesta de reorganizaci√≥n que supone dejar dos bienes de esa cuant√≠a en el patrimonio del deudor y autor de estas estafas”, sentenci√≥.

A√Īadi√≥ que los bienes conocidos hasta este momento son del todo insuficiente para cubrir el monto del pasivo verificado en los procesos de liquidaci√≥n.

“Triplic√≥ su herencia y acreencias que adem√°s est√°n alegando preferencias respecto del resto de acreedores. En conclusi√≥n ante la insuficiencia de los bienes y adicionalmente ante la existencia de un acreedor que est√° ligando una preferencia como el SII, claramente los bienes son del todo insuficiente para recuperar una parte importante”, se√Īal√≥.

Sobre los cargos de Estados Unidos contra Chang, el abogado explic√≥ que pueden ser muy √ļtil para efectos de buscar que un pa√≠s con esta influencia pueda lograr con mayor rapidez una extradici√≥n y/o expulsi√≥n de Malta.

“El hecho que se hayan omitido bienes y que se hayan dejado patrimonios o bienes de alto valor fuera, no s√≥lo parece poco serio, sino que parece simplemente re√≠rse en la cara de muchos acreedores que confiaron en √©l”, concluy√≥.

Escucha la entrevista realizada por √Āngeles Araya en Podr√≠a Ser Otra Cosa:

URL CORTA: http://rbb.cl/f9vs
Tendencias Ahora