Región Metropolitana
Martes 30 julio de 2019 | Publicado a las 11:21
"Me mandan a morir a la casa": Minsal vuelve a rechazar trasplante a mujer con extra√Īo c√°ncer
visitas

Tras dos rechazos a su solicitud de trasplante, Clara Meneses (39) -diagnosticada con un c√°ncer poco frecuente- esperaba un tercer informe de la comisi√≥n a cargo de evaluar su caso para saber si el sistema p√ļblico de salud le permitir√≠a acceder al tratamiento que seg√ļn enfatiza, es su √ļnica opci√≥n de vida.

Esta opción de evaluar otra vez su caso se dio luego que la Corte Suprema acogiera un recurso de protección y ordenara a la comisión a hacer un nuevo informe, pese a que su defensa había pedido que dieran orden para la intervención directa.

Clara, quien hasta mayo de 2018 gozaba de buena salud, acusa que le est√°n dando una ‚Äúsentencia de muerte‚ÄĚ. La mujer fue diagnosticada de Leucemia Linfoma T del adulto tipo Linfoma, en etapa II, asociada al virus HTLV1 -un c√°ncer poco frecuente-, y necesita de un trasplante de m√©dula √≥sea para sobrevivir.

Sin embargo, al igual que en las otras oportunidades, la intervención fue rechazada por la comisión a través de un informe que es cuestionado nuevamente por la familia de la afectada.

Pese a que este trasplante est√° disponible en el sistema privado, los costos superan las posibilidades econ√≥micas de la familia de Clara. Por este motivo, intenta poder realizarlo a trav√©s del sistema p√ļblico, para lo cual necesita que se lo apruebe el Comit√© T√©cnico para la Revisi√≥n de Casos y Recomendaci√≥n de Trasplante de M√©dula √ďsea (TPH) Adultos. Este organismo es dependiente de la Subsecretar√≠a de Redes Asistenciales del Ministerio de Salud y est√° compuesto por 11 miembros, de los cuales ocho son m√©dicos de distintos establecimientos p√ļblicos y privados.

Cuestionamientos a informes

Tras este nuevo rechazo a la opci√≥n del trasplante, la abogada de la afectada, √örsula Mancini, explic√≥ a BioBioChile que “efectivamente el informe conten√≠a de nuevo una serie de impresiones. Lo primero que cabe notar es que se coloca a la familia como quien requiere el informe, pero no es as√≠, lo requiri√≥ la Corte Suprema. En segundo t√©rmino se dice que se pide un trasplante de tipo aut√≥logo cuando el que corresponde es el de un tipo alog√©nico”.

Cedida
Cedida
Cedida
Cedida

La defensa de Clara acus√≥ la existencia de informes “notoriamente infundados y desprolijos”. Mientras que la afectada asegur√≥ que “no hay mucho tiempo, estoy s√ļper preocupada y nerviosa (…) Me mandaron a morir a la casa”.

Los motivos del rechazo a la petición se repiten en los informes anteriores que son cuestionados por la familia. En uno de ellos se consignó que se hacía la solicitud por un trasplante autólogo, pese a que en los antecedentes decía explícitamente que Clara estaba finalizando su ciclo de Quimioterapia Chop, por lo que solo le servía un trasplante alogénico.

Otro informe fue rechazado por una presunta “falta de evidencias”. Ante esto, la abogada explic√≥ que “el protocolo que la comisi√≥n ocupa para desechar o aprobar los trasplantes es de 2016, pero la evidencia que sustenta el caso de Clara mayoritariamente es de 2017, 2018 y 2019. Todo eso queda afuera”, a√Īadi√≥ Mancini.

“En Chile estos estudios est√°n hasta 2016, ellos se basan en esos estudios. Mientras que internacionalmente se est√°n haciendo estos trasplantes de m√©dula y salen de manera exitosa”, asegur√≥ Clara.

No obstante, la defensa también acusan que los antecedentes posteriores a 2016 sí son utilizados por miembros del propio comité para realizar el trasplante en el sistema privado.

Acusaciones a comité

La defensa de Clara además acusó la existencia de presuntas irregularidades en el funcionamiento de esta comisión que debe aceptar o rechazar la realización de los trasplantes.

De acuerdo a informaci√≥n a la que accedi√≥ la abogada por la Ley de Transparencia, en las actas de la comisi√≥n se detall√≥ que “hay sesiones que funcionan con tres y cuatro miembros y son 11 en total. La resoluci√≥n (Resoluci√≥n Exenta N¬ļ320) no autoriza un qu√≥rum menor”

Adem√°s acus√≥ que “no hay certeza de qui√©n decidi√≥ esto de Clara” debido a que no habr√≠a alg√ļn responsable que pudiera identificarse como autor de los informes que deniegan el trasplante. Junto a esto, asegur√≥ que “hay tres miembros del comit√© que en el sistema privado aprueban este trasplante”.

A esto a√Īadi√≥ que habr√≠a participaci√≥n en estas sesiones de integrantes que no fueron designados bajo la resoluci√≥n ministerial.

Por su parte Clara, quien ha visitado una serie de m√©dicos de manera particular, mencion√≥ que “la comisi√≥n est√° integrada por diferentes m√©dicos del √°rea p√ļblico y privada a los cuales a la mayor√≠a los he ido a ver. Me causa curiosidad porque cuando los voy a ver de manera individual, ellos me dicen que lo √ļnico que hay que hacer es hacer el trasplante”.

Demanda a la CIDH

Debido al rechazo de la comisión, la defensa de Clara interpuso una demanda ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) acusando la vulneración al derecho a la vida al haberla privado arbitrariamente del tratamiento médico necesario para la recuperación de su enfermedad.

“La √ļnica opci√≥n de vida que yo tengo es realizar el trasplante y en este caso no se est√° haciendo. En el fondo el Estado me est√° dejando morir, esa es la raz√≥n de mi demanda, de que no se est√° respetando la garant√≠a constitucional del derecho a la vida”, a√Īadi√≥ la afectada

En tanto la abogada asegur√≥ que “Clara lleva siete meses sin el trasplante y la reca√≠da esta prevista para el mes diez, algunos caso hasta el mes octavo. Si no le hacen el trasplante ahora se va a morir”.

Con esto, buscan que se decrete un plazo para que el Estado de Chile disponga los medios necesarios para la efectiva realización del trasplante.

Respuesta Minsal

Consultados por este caso, desde el Ministerio de Salud respondieron a BioBioChile que “el Comit√© T√©cnico Asesor del Ministerio de Salud para la revisi√≥n de Trasplante Progenitores Hematopoy√©tico reevalu√≥ este caso y determin√≥ que la evidencia disponible no es suficiente para recomendar este tipo de procedimiento de alto riesgo y complejidad”.

A esto a√Īadieron que la respuesta fue comunicada el viernes 5 de julio a la Corte de Apelaciones de Santiago, la que tom√≥ raz√≥n el 15 de julio.

Tendencias Ahora