Región Metropolitana
Miércoles 24 abril de 2019 | Publicado a las 15:23
Condenan a médico patólogo que entregó mal diagnóstico a paciente que ahora se encuentra terminal
Por Valentina Gonz√°lez
La información es de Poder Judicial
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte de Apelaciones de Santiago condenó a un médico patólogo a pagar una indemnización de $40 millones por actuar negligente al informar erróneamente el resultado de una biopsia.

En fallo un√°nime, la Tercera Sala del tribunal de alzada revoc√≥ la sentencia de primera instancia, dictada por el 26¬į Juzgado Civil de Santiago, que rechaz√≥ la demanda.

En la demanda explican que la paciente se oper√≥ en 2008 en el hospital Dipreca por un quiste que ten√≠a en la gl√°ndula submaxilar izquierda. Tras la operaci√≥n, seg√ļn protocolo de rigor, se le efectu√≥ una biopsia post operatoria a efectos de revisar si a√ļn exist√≠an signos del tumor maligno.

“El doctor a cargo de analizar, interpretar e informar esta biopsia fue el m√©dico demandado cuyo resultado fue negativo a la presencia de elementos de malignidad, por lo que su representada retom√≥ su vida dentro de lo que le era posible y dicho m√©dico le dio el alta, con los debidos controles y cuidados”, detalla.

Sin embargo, un a√Īo m√°s tarde “reaparecieron en su representada los signos del quiste en la misma zona maxilar”. Al intentar practicar una segunda intervenci√≥n pero ahora en un centro particular, el m√©dico constat√≥ la existencia del mismo tumor, “lo que le llev√≥ a no perseverar y a realizar una nueva biopsia, evidenciando que el tumor se manten√≠a”.

El m√©dico “solicit√≥ revisar las placas que tuvo a la vista el m√©dico demandado a efectos de chequear los resultados, las que tambi√©n fueron revisadas por los laboratorios de anatomopatolog√≠a de la Cl√≠nica D√°vila y de la Cl√≠nica Santa Mar√≠a, arribando ambos centros a que la conclusi√≥n de dicho profesional era errada y que los resultados de la biopsia post operatoria eran positivos, por lo que se manten√≠a el tumor.

“Esta secuencia de hechos pone de manifiesto que la conducta profesional del demandado fue negligente no s√≥lo porque incurri√≥ en un diagn√≥stico equivocado, sino tambi√©n porque atendida las caracter√≠sticas del tumor que le correspond√≠a examinar, se hac√≠a necesario proceder con el m√°ximo de cautela para lo cual el concurso de otros profesionales del √°rea con quienes confrontar su opini√≥n”, resolvi√≥ el tribunal.

Asimismo, consider√≥ que la consecuencia es que la demandante “se enfrenta a una situaci√≥n terminal, que se podr√≠a haber evitado oportunamente con la pr√°ctica de una resecci√≥n radical que hubiere extirpado la lesi√≥n original en forma completa”.

“Es responsable del da√Īo causado surgiendo as√≠ obligaci√≥n de responsabilidad de indemnizar los perjuicios provocados”, concluy√≥.

Tendencias Ahora