Nacional
Jueves 19 julio de 2018 | Publicado a las 11:52 · Actualizado a las 12:14
Providencia justifica desalojo de Sernatur: Acuerdo es de tiempos de "opacidad democr√°tica"
Publicado por: Valentina Gonz√°lez
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Municipalidad de Providencia apunt√≥ a la “opacidad democr√°tica” del tiempo en que fue firmado el convenio con el Servicio Nacional de Turismo (Sernatur) para el uso del edificio ubicado en Avenida Providencia.

El Sernatur ocupa el inmueble desde 1987, cuando fue entregado en comodato de 60 a√Īos por la alcaldesa de ese entonces, Carmen Grez.

El 9 de marzo el municipio emiti√≥ un decreto en el que otorgaba un plazo de tres meses al Sernatur para desalojar el edificio, seg√ļn consign√≥ el Diario Financiero.

Ante la arremetida del municipio, en junio el Consejo de Defensa del Estado (CDE) presentó un reclamo de ilgealidad municipal ante la Corte de Apelaciones.

“De prosperar tan ilegal y arbitraria determinaci√≥n, el Estado de Chile se ver√° en la necesidad de arbitrar las medidas necesarias para adoptar al servicio de un nuevo recinto que aloje a la Direcci√≥n Nacional del Sernatur, todo ello con cargo a fondos fiscales no presupuestados para los pr√≥ximos a√Īos, gener√°ndose con ello un perjuicio evidente”, sostiene el texto que fue acogido.

A trav√©s de sus abogados el municipio respondi√≥ a la acci√≥n y apunt√≥ a lo ileg√≠timo del convenio por ser firmado en dictadura, aunque no ocup√≥ este concepto, sino que el de “opacidad democr√°tica”.

“…por cuanto los alcaldes que lideraban las comunas (…) fueron designados directamente por quien presid√≠a la Junta Militar del Gobierno de Chile y sus actuaciones relevantes, como la disposici√≥n de inmueble de valor patrimonial, quedaron sustra√≠das al control de la ciudadan√≠a e incluso de la misma Contralor√≠a”, sostuvieron.

En esa l√≠nea, agregaron que “en el Chile de nuestros tiempos un convenio como el se√Īalado habr√≠a requerido necesariamente el acuerdo del concejo municipal como √≥rgano de fiscalizaci√≥n de las actuaciones del alcalde, y por lo mismo, con una alt√≠sima probabilidad, habr√≠a sido rechazado por atentar contra el patrimonio municipal”.

Tendencias Ahora