Nacional
Justicia ordena repetir juicio oral ante errado control de identidad a sujeto en Pudahuel
Publicado por: Soledad Vargas
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema acogi√≥ el recurso de nulidad presentado por la defensa de Franco Cifuentes Ces√°reo, quien fue condenado a cuatro a√Īos de presidio por el delito de porte ilegal de arma de fuego, todo esto tras un control de identidad.

Seg√ļn ha planteado la defensa del condenado, a Cifuentes se le realiz√≥ un control de identidad sin los indicios que necesarios, por lo que el procedimiento policial habr√≠a sido irregular.

A trav√©s del recurso se√Īala que el control se produjo tras una denuncia an√≥nima en la que se establece que dos sujetos miraban domicilios con claras intenciones de robar.

El condenado asegura que él no se encontraba con otra persona en el sector, sino que caminaba solo y al ver a carabineros no se fuga si no que sigue caminando, pero de todas formas lo controlan

En base a esto se plantea que el fallo est√° “viciado por haberse fundado en una prueba que adolece de ilicitud manifiesta, obtenida en contravenci√≥n al indicado art√≠culo 85 del C√≥digo Procesal Penal”.

En el fallo también se establece que Cifuentes fue sorprendido por Carabineros portando una escopeta en la calle La Unión con Lo Espejo, en la comuna de Pudahuel.

El arma presentaba un encargo por el delito de robo, por haber sido sustraída de la comuna de Pudahuel mediante intimidación.

Ante estos antecedentes, los hechos fueron calificados como delito consumado de porte ilegal de arma de fuego por el Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago.

Tras lo argumentos presentados, en un fallo dividido la Corte Suprema ordenó la realización de un nuevo juicio oral tras invalidar la sentencia que condenó a Cifuentes Cesáreo.

Mediante el fallo se establece que “por haberse sometido al acusado a un control de identidad sin el concurso de un indicio objetivo de que estuviere cometiendo o intentare cometer un delito, ni de ninguno de los otros supuestos previstos en el art√≠culo 85 del C√≥digo Procesal Penal que autorizan esa diligencia y, consecuentemente, permiten a la polic√≠a el registro del imputado, ocurre que aquella se desempe√Ī√≥ fuera de su marco legal y de sus competencias”.

En la misma l√≠nea plantea que el control est√° “vulnerando el derecho del imputado a un procedimiento justo y racional que deb√≠a desarrollarse con apego irrestricto a todos los derechos y las garant√≠as constitucionales que le reconoce el legislador”

Adem√°s concluye que “aunque los jueces de la instancia hayan afirmado su convicci√≥n condenatoria en prueba producida en la audiencia, al emanar ella del mismo procedimiento viciado no puede ser siquiera considerada, por cuanto su origen est√° al margen de las prescripciones a las cuales la ley somete el actuar de los auxiliares del Ministerio P√ļblico en la faena de investigaci√≥n”, concluye.

URL CORTA: http://rbb.cl/h8cv
Tendencias Ahora