Nacional
Justicia declara error en condena que culpa a un sujeto por robo cometido por su primo
Publicado por: Soledad Vargas
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Un hombre fue erróneamente condenado por el delito de robo con intimidación después que su primo, quien realmente cometió el ilícito, se hiciera pasar por él durante todo el proceso judicial.

El hecho se produjo el 22 de noviembre de 2011 en la capital, cuando el verdadero autor del delito, Rodrigo Dinamarca Ortiz junto a otro sujeto se subieron a un taxi y durante el trayecto asaltaron al conductor, amenaz√°ndolo con un arma blanca para robarle un celular y 40 mil pesos.

Tras la denuncia de la víctima, Rodrigo Dinamarca fue detenido y a la hora de identificarse, decidió usar los datos de su primo, Miguel González Dinamarca, quien no cuenta con antecedentes.

Durante el control de detención y la audiencia de juicio abreviado, el sujeto siguió usando la identidad de su pariente, con quien tiene un parecido físico y casi la misma edad.

Tras conocer la situación, el supuesto condenado presentó un recurso de revisión a la Corte Suprema, con el objetivo de anular la sentencia en su contra.

En fallo un√°nime, la Segunda Sala del m√°ximo tribunal acogi√≥ el recurso de revisi√≥n presentado por Miguel Gonz√°lez Dinamarca en contra de la sentencia dictada en procedimiento abreviado y que lo conden√≥ a la pena de 3 a√Īos y dej√≥ invalido el fallo.

En la resoluci√≥n se establece que “este tribunal ha llegado a la convicci√≥n que Miguel √Āngel Gonz√°lez Dinamarca no es responsable de los cargos formulados en su contra, en calidad de autor del delito de robo con intimidaci√≥n, por el que fue sancionado”. Para llegar a tal conclusi√≥n se realizaron peritajes de voz y dactilogr√°ficos.

Asimismo el fallo reconoce que “la condena que se le impuso al recurrente fue motivada por una inadecuada determinaci√≥n de la identidad de la persona a quien correspond√≠a hacer responsable de los hechos a que ella se refer√≠a, cuesti√≥n que importa un error grave toda vez que no se tomaron las medidas m√≠nimas para cerciorarse de la identidad del sujeto que era objeto de sentencia condenatoria”.

URL CORTA: http://rbb.cl/gh02
Tendencias Ahora