Nacional
Justicia rechaza reducir condena a autor de robo con homicidio en Santiago
Publicado por: Piangella Obrador
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte de Santiago confirm√≥ la sentencia que rechaz√≥ reducir la pena de 15 a√Īos y un d√≠a de presidio que deber√° cumplir Enrique Carlos Soto Palma, condenado como autor del delito de robo con homicidio, tras desestimar eliminar la agravante de pluralidad de malhechores, como establece la ley 20.931.

La Tercera Sala del tribunal de alzada capitalina confirmó la sentencia dictada por el Séptimo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago.

El fallo del tribunal establece que si bien se cumplen en la especie los requisitos para disminuir la pena por la eliminación legal de la agravante invocada, dicha rebaja queda compensada por el incremento en la base de la sanción a aplicar al delito de robo con homicidio, que fijó el mismo cuerpo legal.

“Con respecto a la primera situaci√≥n, la Ley N¬į 20.931 no eximi√≥ al delito de toda pena, sino que, por el contrario, el art√≠culo 1¬į, 2) de la citada ley, aument√≥ la pena del delito de robo con homicidio, quedando en presidio mayor en su grado m√°ximo a presidio perpetuo calificado. Antes de la referida modificaci√≥n, la pena de este delito comenzaba en presidio mayor en su grado medio. Por lo tanto, procede descarta el primer supuesto que har√≠a procedente aplicar al caso el inciso 3¬į del art√≠culo 18 del C√≥digo Penal”, sostiene el fallo.

La resoluci√≥n agreg√≥ que tras aumentarse la pena del delito cometido por el condenado, “cobra plena vigencia la proscripci√≥n constitucional de sancionar un delito con una pena mayor a la prevista al momento de su comisi√≥n, id√©ntica prohibici√≥n que se consagra por el citado art√≠culo del C√≥digo Penal. Por este solo motivo se debe rechazar el recurso intentado por el abogado defensor, puesto que la ley que toma como fundamento para su petici√≥n, vino a imponer una pena m√°s grave y, en modo alguno, una menos rigurosa, por lo que se debe ser enf√°tico en se√Īalar que est√° vedado modificar la pena, pues obrar en contrario importar√≠a vulnerar la garant√≠a constitucional de irretroactividad de la ley penal desfavorable, consagrada adem√°s en los tratados internacionales sobre derechos humanos”, precis√≥ el documento.

“Con todo, dada la argumentaci√≥n expresada por el recurrente sobre la derogaci√≥n del art√≠culo 456 bis N¬į3 del C√≥digo Penal, cabe reflexionar si ello podr√≠a dar pie a sostener que el nuevo escenario legal se encuadra en el concepto ley menos rigurosa. Si bien esta Corte comparte en abstracto tal criterio, por tratarse de una circunstancia agravante, supeditada la conclusi√≥n final al an√°lisis de las otras circunstancias modificatorias de responsabilidad penal que subsistan, lo cierto es que en el caso sub lite no es posible efectuar tal an√°lisis, dado que la Ley 20.931, como ya se dijo, agrav√≥ la pena base del delito”, precis√≥ la resoluci√≥n.

Tendencias Ahora