Nacional
Suprema confirma sentencia que acoge reclamo por anulaci√≥n de estacionamientos en √Ďu√Īoa
Publicado por: Piangella Obrador
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema rechaz√≥ recurso de casaci√≥n presentado en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que acogi√≥ reclamo de ilegalidad por la anulaci√≥n del permiso municipal para la edificaci√≥n de estacionamientos subterr√°neos en la comuna de √Ďu√Īoa.

En fallo un√°nime, la Tercera Sala del m√°ximo tribunal descart√≥ infracci√≥n de ley en la sentencia recurrida que acogi√≥ el reclamo presentado y dej√≥ sin efecto el decreto alcaldicio que anul√≥ el proceso y orden√≥ a la Municipalidad de √Ďu√Īoa dar curso progresivo y como en derecho corresponde a los estacionamientos subterr√°neos de calle Capit√°n Orella entre avenida Pedro de Valdivia y calle Villaseca, en √Ďu√Īoa.

“Resulta √ļtil y conveniente para el asentamiento de una adecuada jurisprudencia sobre la materia, dejar establecido que los jueces del grado han razonado correctamente cuando han sostenido que no es posible pasar por alto la audiencia del interesado, en un procedimiento administrativo incoado e impulsado por √©l. Ello no implica m√°s que dar estricto cumplimiento al art√≠culo 53 de la Ley N¬į19.880: “La autoridad administrativa podr√°, de oficio o a petici√≥n de parte, invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del interesado, siempre que lo haga dentro de los dos a√Īos contados desde la notificaci√≥n o publicaci√≥n del acto”, se√Īala la resoluci√≥n.

La objeci√≥n formulada por el recurrente respecto a que el decreto en cuesti√≥n no representar√≠a un acto administrativo terminal, sino “uno de mero tr√°mite en relaci√≥n al cual no cabr√≠a el reclamo de ilegalidad, es inatendible: lo que hace la resoluci√≥n en referencia no es s√≥lo la preparaci√≥n de un acto definitorio distinto, sino que devuelve el procedimiento a un estado que le permite dictar ah√≠ mismo una decisi√≥n directa del fondo del asunto, cual es declarar extempor√°nea la presentaci√≥n original ‚Äďtramitada por m√°s de un a√Īo‚Äď, de modo que si ello no constituye una manifestaci√≥n final de la voluntad administrativa, al menos tendr√° que admitirse que pone t√©rmino a la v√≠a administrativa o hace imposible su continuaci√≥n, casos en que, como es sabido, resulta de todas maneras admisible el procedimiento”, sostiene el fallo del m√°ximo tribunal.

La resoluci√≥n agrega que “es menester se√Īalar que el acto por el cual un alcalde invalida un acto administrativo suyo para pronunciar una nueva decisi√≥n, bien podr√≠a constituir un acto de tr√°mite, en la medida que prepara el camino de una decisi√≥n definitoria; pero a√ļn en este caso, es posible admitir, excepcionalmente, esta clase de recurso contencioso, contra una clase tal de actos, cuando ellos deciden directa o indirectamente el fondo del asunto que es lo que sucede precisamente en este caso, a lo que se agrega en la especie que el mismo acto resulta un√≠voco cuando en √©l mismo se hace la declaraci√≥n de tener por desistido al interesado, lo que con toda evidencia lo convierte en un acto terminal”, precis√≥ el fallo.

URL CORTA: http://rbb.cl/f8xb
Tendencias Ahora