Nacional
Tribunal Ambiental confirmó sanción contra el MOP por proyecto de embalse Ancoa
Publicado por: Alberto González La información es de: Diario El Centro
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Se trata de una acci√≥n impuesta por la Superintendencia del Medio Ambiente hacia el Ministerio de Obras P√ļblicas por infracciones a Resoluci√≥n de Calificaci√≥n Ambiental de la obra.

El Ministerio de Obras P√ļblicas (MOP) deber√° cancelar una multa de 250 Unidades Tributarias Anuales (UTA), es decir, unos 134 millones de pesos, que le impuso previamente la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) por tres infracciones a la Resoluci√≥n de Calificaci√≥n Ambiental del proyecto Embalse Ancoa, seg√ļn ratific√≥ el Tribunal Ambiental.

En su sentencia, el tribunal explic√≥ que la SMA fundament√≥ debidamente su resoluci√≥n, pese a las alegaciones del MOP relacionadas con la etapa en que se encontraba el proyecto y las exigencias derivadas de ella, as√≠ como la aplicaci√≥n de cada una de las circunstancias del Art√≠culo 40 de su Ley Org√°nica para determinar las sanciones, seg√ļn publica diario El Centro.

En relaci√≥n al primer aspecto, el Tribunal precis√≥ que ‚Äúel MOP se encontraba realizando actividades propias de la etapa de operaci√≥n y, por tanto, deb√≠a cumplir -como en los hechos lo estaba haciendo- con la exigencia de caudal ecol√≥gico, siendo este el criterio y no la denominada Resoluci√≥n de T√©rmino de Obras, lo que debe considerarse para definir la fase del proyecto en cuesti√≥n”.

“Si bien la Resoluci√≥n de T√©rmino de Obras significa un hito importante para efectos de la administraci√≥n del contrato, marcando para el MOP, en este contexto, el inicio formal de la etapa de operaci√≥n, no constituye un criterio extensible al √°mbito de las obligaciones de la evaluaci√≥n ambiental, espec√≠ficamente a las normas, condiciones o medidas‚ÄĚ, a√Īade el fallo.

Da√Īo causado

En cuanto a las circunstancias del art√≠culo 40, en particular sobre la importancia del da√Īo causado o peligro ocasionado, el Tribunal detall√≥ que, respecto a la primera infracci√≥n, relacionada con el incumplimiento de la entrega de caudal ecol√≥gico ‚Äúla SMA contaba con antecedentes suficientes para llegar a la convicci√≥n de que el evento acaecido el mes de febrero de 2013 (disminuci√≥n del caudal del r√≠o Ancoa), gener√≥ efectos sobre la fauna √≠ctica‚ÄĚ.

En cuanto a la segunda infracci√≥n, relacionada con el incorrecto almacenamiento de residuos peligrosos, el Tribunal se√Īal√≥ que ‚Äúpor el solo hecho de no almacenar los residuos peligrosos de conformidad a la normativa exigida que regula dicha etapa, y dadas las particulares caracter√≠sticas de estos, se genera una situaci√≥n de peligro concreto que resulta suficiente para sostener su concurrencia en este caso‚ÄĚ.

Por √ļltimo, respecto a la tercera infracci√≥n, relacionada con el incumplimiento de una medida de reforestaci√≥n, el Tribunal se√Īal√≥ que ‚Äúno cabe duda que, atendida la naturaleza de la medida incumplida (reforestar con la especie Retanilla ephedra), no se gestion√≥ adecuadamente un impacto que la evaluaci√≥n ambiental consider√≥ como relevante, relacionada con la fuente de alimentos de la especie Loro Tricahue”.

Dicha especie, tal como se√Īala la SMA en su resoluci√≥n sancionatoria, se encuentra en la categor√≠a vulnerable seg√ļn su estado de conservaci√≥n.

Monto de la multa

Respecto a la capacidad econ√≥mica del MOP, como factor para establecer el monto de la multa, el fallo precisa que ‚Äúla utilizaci√≥n por parte de la SMA del presupuesto anual del MOP para el a√Īo 2016, como factor para determinar la capacidad econ√≥mica del infractor, constituye una aproximaci√≥n del todo procedente‚ÄĚ.

En ese sentido, agrega que ‚Äúel objetivo de dicha circunstancia es precisamente el asegurar que haya proporcionalidad entre el monto de la multa y la capacidad de pago real del infractor, situaci√≥n que, a la luz del monto total de la multa -250 UTA- y a la naturaleza de las infracciones -una grave y dos leves- no se encuentra transgredida‚ÄĚ.

El Tribunal también rechazó, por falta de fundamento, la solicitud subsidiaria del MOP de considerar todas las infracciones como leves, rebajando con ello la sanción.

Destacar que el Tribunal estuvo integrado por los ministros Alejandro Ruiz, presidente, Rafael Asenjo y Juan Escudero. La sentencia fue redactada por el ministro Ruiz.

URL CORTA: http://rbb.cl/gf8n
Tendencias Ahora