Nacional
Concejal y candidato Chelme deber√° restituir $30 millones a municipio de Paihuano
Publicado por: Omar Sanhueza La información es de: Diario El Día
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Contralor√≠a General de la Rep√ļblica determin√≥ solicitar al municipio de Paihuano que el actual concejal y candidato a alcalde por esa comuna, Orlando Chelme, devuelva la suma de $30.657.768, cifra que seg√ļn un informe del organismo no se encuentra considerada en el comprobante remuneratorio pactado y/o legal establecido.

El informe fue solicitado por el diputado Sergio Gahona para revisar el contrato, pago de horas extraordinarias y componente remuneratorio de Orlando Chelme como encargado de Proyectos del Departamento de Educación Municipal (DAEM), cuyo vínculo contractual con el municipio de Paihuano es del 2010.

El documento final de esa investigaci√≥n expresa que ‚Äúen virtud del examen de cuentas realizado a las remuneraciones de don Orlando Chelme Aliaga, en el periodo comprendido entre enero de 2012 y diciembre de 2015, se comprob√≥ que un total de $30.657.768 no se encuentra considerado en el comprobante remuneratorio pactado y/o legal establecido, por lo que la entidad edilicia deber√° solicitar el reintegro de dicho monto en un plazo de 30 d√≠as h√°biles‚ÄĚ.

Agrega el escrito sobre los dineros por asignaci√≥n de movilizaci√≥n, que ‚Äúel se√Īor Chelme Aliaga percibi√≥ una asignaci√≥n por un monto total de $381.823 en circunstancias que la naturaleza de √©sta es compensar los gastos extraordinarios en que incurren los servidores que realizan visitas domiciliarias o labores inspectivas fuera de las oficinas de la entidad, situaci√≥n que no acontece en la especie‚ÄĚ.

Respecto a montos obtenidos por el actual candidato a la alcald√≠a de Paihuano apoyado por el PPD, por Asignaci√≥n y Complemento de Zona, el informe agrega que ‚Äúsobre los pagos efectuados al se√Īor Chelme por un monto de $13.388.283, cabe se√Īalar que su pago no corresponde por cuanto √©sta no se encuentra prevista en las normas remuneratorias del C√≥digo del Trabajo y por no avenirse con el concepto remuneraci√≥n que se encuentra establecido en el art√≠culo 41 de dicha fuente legal‚ÄĚ.

Otro de los puntos cuestionados es sobre la Asignaci√≥n Municipal recibida por el concejal. El documento se√Īala que ‚Äúconsiderando que dicha asignaci√≥n incluye un emolumento que integra el r√©gimen remuneratorio del personal municipal, es dable observar que el monto total pagado de $200 mil del periodo de estudio no se ajusta a derecho en raz√≥n que el citado funcionario se encuentra afecto a la normativa del C√≥digo del Trabajo‚ÄĚ.

Antecedentes de la fiscalía

El diputado Sergio Gahona sostuvo tras recibir el informe final de la auditor√≠a de sobresueldos y horas extraordinarias que tiene el concejal Chelme, que esto se gener√≥ gracias a la denuncia de funcionarios de la municipalidad en el a√Īo 2015.

‚ÄúLa municipalidad en su oportunidad no hizo ning√ļn descargo al informe de Contralor√≠a, por lo que se entiende asumido y est√° la obligaci√≥n del se√Īor Chelme de restituir estos 30 millones de pesos pagados indebidamente, que incluso puede ser doloso, pero eso hay que investigarlo. Vamos a llevar estos antecedentes a la Fiscal√≠a Regional para ver si existe alg√ļn delito y si se debe responder en t√©rminos judiciales‚ÄĚ.

El diputado UDI sostuvo que es una situación grave y compleja tratándose de un municipio de escasos recursos.

‚ÄúLlama la atenci√≥n la falta de control de la autoridad a cargo del municipio. Esto no es un tema que estemos en elecciones o no, porque se estaba viendo desde hace m√°s de un a√Īo‚ÄĚ, se√Īal√≥ el parlamentario.

Sanciones

El documento de la Contralor√≠a de la Rep√ļblica adem√°s solicita al municipio sancionar la falta de procedimientos para la aprobaci√≥n de horas extraordinarias a los funcionarios municipales.

‚ÄúEn cuanto a la falta de procedimientos para aprobar horas extraordinarias como modificaciones de contrato, esa entidad edilicia tendr√° que elaborar y sancionar formalmente las rutinas administrativas mencionadas e informar en un plazo no superior a los 60 d√≠as h√°biles‚ÄĚ.

Respuesta de Chelme

En relaci√≥n al documento del organismo contralor, Chelme afirm√≥ que el resultado de esa investigaci√≥n tiene como √ļnica causa el que la municipalidad de Paihuano no present√≥ la informaci√≥n y antecedentes que se le solicitaron.

El concejal PPD sostiene que en las conclusiones del informe, la Contralor√≠a es enf√°tica al aseverar ‚Äú‚Ķ en atenci√≥n a que la entidad edilicia no present√≥ antecedentes, corresponde mantener en todos sus t√©rminos lo observado‚Ķ‚ÄĚ.

Chelme sostuvo que se encuentra molesto, porque ‚Äúuna vez m√°s se est√° tratando de invalidar el trabajo que hace muchos a√Īos vengo realizando en mi comuna, con mentiras y manipulaciones. Es lamentable la desinformaci√≥n y el juego pol√≠tico para el que se han prestado algunos medios de comunicaci√≥n, que hacen aparecer este informe como una acusaci√≥n de corrupci√≥n hacia mi persona‚ÄĚ.

 

URL CORTA: http://rbb.cl/evs3
Tendencias Ahora