Región de Arica y Parinacota
Jueves 29 agosto de 2019 | Publicado a las 11:42
Condenan a Latam y Despegar por no dar solución a familia que se equivocó al comprar pasajes
Por Gonzalo Cifuentes
La información es de Poder Judicial
visitas

La Corte Suprema rechazó un recurso de queja y confirmó la sentencia que condenó a las empresas Latam Airlines Group y Despegar.com Chile por infracción a la Ley del Consumidor al no respetar un contrato de transporte entre Santiago y Arica.

En fallo un√°nime, la Segunda Sala del m√°ximo tribunal -integrada por los ministros Hugo Dolmestch, Carlos K√ľnsem√ľller, Lamberto Cisternas, Jorge Dahm y el abogado (i) Diego Munita- descart√≥ falta o abuso en la sentencia que acogi√≥ la demanda.

En este caso, el demandante compró tres pasajes para los tramos Santiago-Arica y Arica-Santiago, lo que fue un error, ya que el sentido estaba invertido. Al intentar corregir o pedir reembolso, la respuesta fue negativa. Es más, no le permitieron embarcar con los pasajes del segundo tramo.

“Que, como evidencia una atenta lectura del recurso intentado, en √©ste se cuestionan las conclusiones que alcanzan los jueces recurridos, al hacerle extensiva a la reclamante la responsabilidad derivada del incumplimiento por parte de la transportista a√©rea, derivado de una cl√°usula del contrato de trasporte a√©reo en la cual no tuvo injerencia y que fue invalidada, participando √ļnicamente como intermediadora entre la consumidora y la aerol√≠nea, habiendo cumplido todas sus obligaciones”, se explic√≥ en el fallo.

Asimismo, en el document√≥ se a√Īadi√≥ que “en tal entendimiento, la decisi√≥n de los recurridos, contrastada con las argumentaciones de la quejosa, claramente representa una leg√≠tima diferencia en la determinaci√≥n de si los hechos establecidos en el fallo configuran las infracciones denunciadas por la consumidora, diferencia interpretativa que no llega a constituir una falta o abuso grave que amerite la interposici√≥n de un recurso de la naturaleza de que se trata, seg√ļn constante jurisprudencia de esta Corte”.

Que es m√°s, lo cierto es que los sentenciadores, ajust√°ndose a los planteamientos esgrimidos por los intervinientes en torno a las infracciones…calificaron los hechos del proceso, interpretando y dando aplicaci√≥n a las disposiciones legales atingentes a la materia, de manera tal que, como ha sostenido reiteradamente este Tribunal, el no compartir la parte reclamante una determinada posici√≥n frente al sentido o alcance de una norma jur√≠dica no puede constituir falta o abuso grave que amerite la imposici√≥n de sanciones por la v√≠a disciplinaria, pues se trata de la aplicaci√≥n del derecho a los hechos sentados, actuaci√≥n propia de la labor jurisdiccional”.

Adem√°s se considera que: “A mayor abundamiento resulta √ļtil recordar que, en esta materia, el sistema de responsabilidad contenido en la Ley de Protecci√≥n de los Derechos de los Consumidores descansa en un sistema objetivo, en el que basta probar el hecho de la infracci√≥n para dar lugar a esta responsabilidad, descartando consideraciones a elementos subjetivos…”.

Al respecto, el art√≠culo 43 de la Ley 19.496 hace responsable directamente al proveedor que act√ļe como intermediario frente al consumidor por el incumplimiento de las obligaciones contractuales, sin perjuicio de su derecho a repetir contra el prestador de los servicios o terceros que resulten responsables, de manera tal que no se advierte el yerro denunciado en la decisi√≥n impugnada por cuanto, es un hecho indiscutido por la quejosa que intervino como intermediaria y que, asimismo, se produjo un incumplimiento en el contrato de trasporte a√©reo derivado de la cl√°usula invalidada, surgiendo la responsabilidad de ambos sujetos pasivos de la obligaci√≥n”.

Con esta resoluci√≥n, se condena a las demandadas a pagar una multa de 35 UTM, adem√°s indemnizar al demandantes con $74.769 por da√Īo emergente y $500 mil por da√Īo moral.

Tendencias Ahora