La defensa de la empresa Essal presentó el pasado 5 de noviembre una recusación en contra del juez de Letras de Osorno, acusando una falta de “imparcialidad” por la demanda civil en contra de la sanitaria por el extenso corte de agua que sufrió la ciudad en julio de 2019.
Se trata de un escrito presentado por el abogado Boris Navarro, del estudio jurídico Vergara, Labarca & Cía, en donde apunta a un supuesto compromiso en la imparcialidad del magistrado Raúl Ramírez, por haber sido afectado y compensado, por la grave emergencia sanitaria.
“Deduzco incidente de implicancia del juez titular de este Juzgado de Letras de Osorno, don Raúl Fredy Ramírez López, por afectarle la causal prevista en el artículo 195 Nº 1 del Código Orgánico de Tribunales, toda vez que él no sólo fue parte de quienes se vieron afectados por los hechos que motivaron la interposición de la demanda de autos, sino que también, es parte de quienes ya fueron económicamente indemnizados y/o compensados por Essal”, indica el texto.
No obstante, la recusación fue presentada luego que la demanda se diera por contestada en rebeldía, es decir, no contestaron en el plazo indicado en el proceso.
Tras ser consultados por Radio Bío Bío en Osorno, desde la empresa evitaron referirse al tema.
Abogado demandante: “Es un absurdo”
Al respecto, el abogado de las familias que demandaron a la compañía, César Barra, acusó una interpretación “antojadiza” por parte de la defensa de la sanitaria, para inhabilitar al juez en la causa por la demanda civil que interpusieron 220 familias en contra de Essal.
“Nosotros creemos que esta situación, el vivir en la ciudad y verse afectado por el corte de agua y haber sido beneficiado con compensación, lejos lo instala como un tercero que tendría un interés parcial en este caso a favor nuestro o de los 220 demandantes que estamos demandando una indemnización”, sostuvo el abogado Barra.
En ese sentido, el jurista mostró su confianza en que finalmente la Justicia no va a acoger la recusación, pese a que la defensa podría recurrir a la Corte de Apelaciones.
“No porque haya sido afectado por un corte de agua y compensado tiene un prejuicio en contra de la empresa. Es más, fue compensado por lo tanto no tiene ningún interés directo el tribunal en el fallo que pueda sentenciar. Por lo tanto, nos parece que no corresponde y que va a ser desechada”, explicó.
“Nos parece un “absurdo”, porque en ese contexto ninguna sanitaria que afecte a cualquier autoridad estaría sujeto al control de jurisdicción o administrativo, porque la empresa podría alegar que como afectó el suministro de agua a esa autoridad judicial o incluso administrativa, hay parcialidad o prejuicio dado que fue afectado por el corte de agua”, concluyó el jurista.
La crónica del desastre en Osorno
Recordemos que la madrugada del 11 de julio se produjo un derrame de hidrocarburos en el agua potable de Osorno, que mantuvo por 10 días sin el suministro a más del 97,9% de la comuna.
Dos procesos compensatorios -que sumaron sobre los $6.310 millones- además de acuerdos con el Comercio, llevaron a Essal a pactar arreglos con los cerca de 50 mil clientes.
Un primer apronte fue la inversión por parte de Essal de $2.914 millones por concepto del Artículo 25-A de la Ley de protección del Consumidor, que fue dirigido a clientes residenciales que se vieron afectados.
Posteriormente, la sanitaria aceptó el Procedimiento Voluntario Colectivo propuesto por el Sernac, desembolsando $3.013 millones de pesos adicionales para una nueva compensación que figuró como Descuentos en las boletas de los clientes este año. En cuanto al comercio, la empresa asegura que destinó más de $400 millones compensatorios para este sector.
Tras el desastre, finalmente la Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS) cursó la multa máxima permitida por la Ley que supera los mil millones de pesos ($1.640.878.080).
Si bien hay una investigación que lleva adelante la Fiscalía, aún no se conocen avances debido a que está en calidad de reservada.
