Nacional
Jueves 23 abril de 2020 | Publicado a las 10:56
Se apropió giftcards de su superior y un cabo: ratifican condena por hurto a suboficial de la Armada
visitas

La Corte Suprema confirm√≥ la sentencia que conden√≥ al suboficial de la Armada Jimmy Alejandro Godoy Orellana a 61 d√≠as de presidio, con el beneficio de la remisi√≥n condicional de la pena por el t√©rmino de un a√Īo, por el delito reiterado de hurto de especies.

En concreto, se trata de ilícitos perpetrados en la Gobernación Marítima de Coquimbo, en diciembre de 2016, cuando Godoy sustrajo dos tarjetas Giftcard Cencosud pertenecientes a los funcionarios navales de su misma repartición, el teniente segundo Jorge Córdova y el cabo Luis Pizarro.

Seg√ļn se comprob√≥ en las instancias previas, tanto en el Juzgado Naval de la Primera Zona Naval y luego en la apelaci√≥n ante la Corte Marcial de la Armada, el suboficial se apropi√≥ de las especies sin la voluntad de sus due√Īos para realizar compras personales el 14 y 16 de diciembre de 2016, cuyo valor en conjunto alcanzan los $127.680 de ese entonces (2,76 Unidades Tributarias Mensuales).

En ese contexto, en fallo un√°nime, la Segunda Sala del m√°ximo tribunal ‚Äďintegrada por los ministros Carlos K√ľnsem√ľller, Lamberto Cisternas, Manuel Antonio Valderrama, Jorge Dahm, la abogada Mar√≠a Cristina Gajardo y el auditor general del Ej√©rcito, Rodrigo Sandoval- rechaz√≥ el recurso de casaci√≥n en contra de la sentencia que conden√≥ al funcionario por dicho episodio.

“En efecto, una atenta lectura del recurso revela que lo reprochado es la ponderaci√≥n que se hizo de los elementos reunidos en el curso de la indagaci√≥n, materia que resulta ajena al control de este tribunal, pues importar√≠a volver a examinar los elementos probatorios que ya han sido justipreciados por los sentenciadores del grado en el ejercicio de sus facultades exclusivas y revisar las conclusiones a que ellos han llegado, desnaturalizando el arbitrio en estudio, el que debe fundarse, exclusivamente, en temas de derecho”, se√Īal√≥ la resoluci√≥n.

En ese sentido, la Suprema determin√≥ que “la distinta apreciaci√≥n que pueda hacer el recurrente (…) no faculta a esta Corte para revisar la decisi√≥n”, por lo que “ante la inexistencia de vulneraci√≥n de las leyes reguladoras de la prueba, quedan vigentes los hechos establecidos por los jueces de la instancia en cuanto estimaron configurado el delito de hurto simple reiterado”.

Tendencias Ahora