El presidente de la Corte de Apelaciones de La Serena, Juan Pedro Shertzer, explicó la labor del Poder Judicial durante el estallido social y llamó a la gente en confiar en su trabajo. Respecto de los recursos de protección por el actuar policial, afirmó que al ser acogidos ameritaba la orden de no innovar hasta que se resuelvan, por lo que las policías sólo pueden utilizar los elementos disuasivos “en situaciones extremas”.
La máxima autoridad del tribunal de alzada serenense se refirió al quehacer de los tribunales de justicia en el contexto del estallido social.
Al respecto, Shertzer diferenció la labor de la Corte de Apelaciones asegurando que “es el tribunal superior de la región y tiene como misión el conocimiento en primera instancia de dos acciones fundamentales que protegen los derechos y las garantías constitucionales, como lo son los recursos de amparo y el recurso de protección”, clarificó.
En ese sentido, explicó que el amparo le asiste a toda persona privada de libertad en forma ilegal, como también que crea amenazada su libertad personal o individual. En cuanto a cifras se han deducido 16 amparos, dos de ellos en contra del Presidente de la República por haber decretado el Estado de Emergencia, los que fueron rechazados.
Respecto al toque de queda, se recibieron 11 recursos en contra del general Jorge Morales Fernández, jefe de la Defensa Nacional en la zona, por “restringir las libertades de las personas debido al toque de queda”. No obstante, 10 fueron rechazados por presentarse fuera de plazo y otro fue desestimado.
En relación a los recursos de protección, que tienen que ver con quienes sufren alguna vulneración con sus derechos por un acto que consideren arbitrario, se han deducido 7. De éstos, dos apuntaron en contra del general Morales, basado en que no tenía facultades para decretar el toque de queda, misma materia que había sido vista mediante los recursos de amparo.
Uno de ellos fue acogido, el cual se encuentra en proceso de apelación por parte del Consejo de Defensa del Estado ante la Corte Suprema.
Los demás recursos son en contra de Carabineros en el marco de una supuesta represión y el uso indiscriminado de balines y gases tóxicos.
“Estos están en tramitación. Se han solicitado algunos informes, pero sí se ha dictado orden de no innovar”, indicó el ministro, lo que quiere decir que las fuerzas policiales no pueden utilizar estos elementos mientras no exista una resolución.
¿Cómo se fiscaliza el que se cumpla con esto, que efectivamente Carabineros no haga uso de estos elementos durante este tiempo?
“Bueno, no hay fiscalización. La fiscalización es el devenir del acontecer diario. Ahí vemos si Carabineros cumple o no con aquello”.
Se prohíbe el uso durante las marchas pacíficas, pero, ¿quién fija el límite de cuándo una marcha deja de ser pacífica?
“Bueno, es la normalidad de los conceptos. Una marcha pacífica es donde no hay desmanes, no hay comisiones de ilícitos. Lo que normalmente se entiende como marcha pacífica (…) En esta Corte es esa la indicación, que en las marchas pacíficas no se puede usar ningún elemento, y estos están reservados para las situaciones extremas”.
Respecto a la ilegalidad del toque de queda, ¿hay plazos para que se resuelva?
“Eso está pendiente en la Corte Suprema porque el Consejo de Defensa apeló, y todavía no está en tabla”.
¿Y qué se arriesga si se determina que era ilegal la medida?
“Se arriesga únicamente que en la misma situación, el jefe del estado de emergencia, si el presidente no le ha dado la facultad, no puede decretar el toque de queda”.
¿Pero no hay sanciones?
“No, salvo que por esa acción ilegal se le haya provocado algún daño a una persona”.
Esto se da en el caso de la muerte de Kevin Gómez (24) quien fue asesinado por militares durante el toque de queda en Coquimbo. ¿Podría influir en el proceso o tener alguna responsabilidad penal también el general Morales?
“Sí podría tener implicancias. Desconozco cómo fue el homicidio, pero está en discusión primero si es legal o no el toque de queda”.
Hay personas que señalan que con estos recursos, y las órdenes de no innovar se limita el trabajo de Carabineros. ¿Qué responde a eso?
“Yo creo que no se limita la acción, si lo que se le está diciendo a Carabineros es que tiene que respetar las marchas pacíficas, que ellos solamente deben actuar cuando hay situaciones extremas, como lo saqueos, un incendio en el Costa Real, impedir hechos que le están afectando a todos los vecinos”.
Pero hay contradicciones entre los tribunales de alzada a lo largo del país, en Talca la Corte decretó que las policías extremaran recursos para restablecer el orden…
“No, aquí lo que se está diciendo es que se tiene que respetar las marchas pacíficas, pero se deben utilizar los elementos disuasivos en caso de situación extrema, no veo yo una diferencia”.
Pero hay posturas diferentes…
“Yo veo por los casos que hemos tenido nosotros acá en la zona. Esta orden está de acuerdo a los recursos de protección que nos han planteado acá y no de los recursos de protección que plantearon en Talca, y claro que hay opiniones diferentes y justamente el vocero de la Corte Suprema lo dijo muy bien, acá existe libertad entre los jueces. Cada uno es inviolable en sus apreciaciones y en la Corte Suprema en definitiva se van a unificar los criterios”.
¿Tiene alguna opinión respecto a las violaciones a los derechos humanos? ¿cree que efectivamente se están cometiendo acá en la zona?
“No, no me puedo pronunciar al respecto porque es materia de los recursos de protección que tenemos pendientes”.
¿Existen penas mayores para quienes están cometiendo delitos en este estado social?
“Sí, exactamente, existe una agravante establecida en el Código Penal”.
Hace algunos días el locutor radial Roberto Dueñas acusó de manera pública a los jueces de limitar a Carabineros para resguardar el orden, involucrando a un juez en particular y a un menor de edad. ¿Tomarán acciones legales?
“La Corte de Apelaciones, sin prejuicio de manifestar su preocupación por esa opinión donde se hicieron algunos comentarios respecto de los hijos de uno de los jueces. Por cierto que eso eventualmente podría conllevar acciones legales, eventualmente. Por eso esta Corte de Apelaciones ha decidido mantener la imparcialidad del caso, porque nosotros somos un tribunal de justicia y nos toca conocer el asunto”.
Pero el realizar o no acciones legales, ¿es resorte del particular involucrado o de la Corte misma?
“No, no. De la Corte no, pero puede ser el particular porque se dice que se han vulnerado los derechos de un menor que fue identificado en un programa radial. Pero, en todo caso ese hecho en sí podría ser conocido por la corte de Apelaciones, por eso no se ha hecho ninguna declaración pública al respecto”.
De igual forma, esa crítica que hizo el locutor radial, no es sólo de él. Había gente que apoyaba sus dichos, en el fondo…
“Mire, yo le quiero dar el mensaje a la gente que tenga fe en el Poder Judicial. El Poder Judicial, a nosotros se nos ha asignado la labor de conocer las causas, de juzgarlas y tenemos que cumplir lo que se decide. Cada juez, cada ministro, tiene un juramento que es sumamente riguroso (…) El año pasado cuando asumí la presidencia yo renové ese juramento”.
