Nacional
Jueves 13 septiembre de 2018 | Publicado a las 19:20 路 Actualizado a las 20:08
Empate a 69 de la cuesti贸n previa mantiene con vida la acusaci贸n contra los supremos
Publicado por: Jonathan Flores La informaci贸n es de: 脫scar C谩ceres
驴Encontraste alg煤n error? Av铆sanos visitas

La C谩mara de Diputados rechaz贸 por 69 votos en contra y 69 votos a favor la denominada cuesti贸n previa: el obst谩culo previo a la discusi贸n (y votaci贸n) en Sala de la acusaci贸n constitucional contra los jueces de la sala penal de la Corte Suprema, Manuel Valderrama, Carlos Kunsmuller y Hugo Dolmestch.

Si bien se trata de un empate, en t茅rminos reglamentarios la resoluci贸n implica que avanza el tr谩mite legislativo, de modo que se revisar谩 el fondo de la acusaci贸n durante esta misma jornada.

En concreto, la ofensiva impulsada por 10 diputados de oposici贸n se produjo luego que los jueces aludidos otorgaran la libertad condicional a cinco exuniformados condenados en Punta Peuco por delitos de lesa humanidad.

Pasado el mediod铆a, la Comisi贸n Especial de la C谩mara de Diputados ya hab铆a permitido el avance de la discusi贸n luego que, tras revisar el l铆belo acusatorio, recomendara a la Sala votar a favor de la acusaci贸n constitucional por 4 votos a 1.

Aquello dio paso al debate en Sala para revisar los argumentos de la cuesti贸n previa, que buscaba frenar el avance de la acusaci贸n constiucional, y donde expusieron los defensores de los supremos, sumado a la intervenci贸n de los miembros de la Comisi贸n Especial.

En su exposici贸n, el abogado Jorge Correa Sutil, que defiende al ministro Manuel Valderrama, asegur贸 que el libelo acusatorio no cumple los requisitos de forma necesarios para ser considerado como v谩lido por la C谩mara de Diputados.

Aquella situaci贸n gener贸 un debate adicional al interior de la C谩mara, ya que el diputado independiente Ren茅 Saffirio se帽al贸 que el abogado Davor Harasic -defensor de Hugo Dolmestch- y el propio Correa se remitieron a abordar el fondo del asunto y no la forma, que es lo que se buscaba discutir en el debate de la cuesti贸n previa.

Tras dicho episodio, expuso el abogado Alfredo Etcheberry, defensor de Carlos Kunsmuller, quien pese a los cuestionamientos de Saffirio tom贸 su tiempo para entregar argumentos sobre el fondo en lugar de apuntar a la forma.

Acto seguido, tras el paso de los abogados, fue el turno de la argumentaci贸n de los parlamentarios miembros de la Comisi贸n Especial: Esteban Vel谩squez (FRVS), Natalia Castillo (RD), Carolina Marz谩n (PPD), Leonardo Soto (PS) y Renzo Trisotti (UDI), el 煤nico que vot贸 en contra al mediod铆a.

Carolina Marz谩n (PPD), integrante de dicha instancia parlamentaria, recalc贸 que la acusaci贸n es una prerrogativa de la funci贸n de los diputados. “Nunca el ejercicio de una facultad consagrada por la Carta Fundamental ser谩 aberrante”, asegur贸.

“Esta cuesti贸n previa debe ser rechazada”, dijo por su parte el diputado Esteban Vel谩squez (FRVS) antes a la votaci贸n.

La tensi贸n se hab铆a instalado en la previa, porque si bien el oficialismo dec铆a que contaba con al menos 71 votos -suficientes para demoler el obst谩culo de la cuesti贸n previa-, el oficialismo aseguraba que s贸lo contaba con 68, lo que habr铆a sepultado el tr谩mite de la pol茅mica acusaci贸n constitucional.

Pero tras lograr la aprobaci贸n, los parlamentarios opositores celebraron y se abrazaron por la votaci贸n, la cual mantiene con vida la acusaci贸n constitucional y permitir谩 que la sesi贸n contin煤e para discutir el fondo del juicio pol铆tico, que plantea el notable abandono de deberes de los supremos.

Aunque la pol茅mica una vez m谩s la suscitaron los pareos: el diputado Marcelo Schilling (PS) no respet贸 el acuerdo que ten铆a con Osvaldo Urrutia (UDI) e igual vot贸 en la instancia a petici贸n del jefe de su bancada, Manuel Monsalve.

Por eso, Juan Antonio Coloma (UDI) solicit贸 que Schilling (PS) sea pasado a la comisi贸n de 茅tica por incumplir nuevamente el compromiso: ya lo hab铆a hecho ayer mi茅rcoles en la votaci贸n de la Ley de Identidad de G茅nero.

Tendencias Ahora