Nacional
Jueves 13 septiembre de 2018 | Publicado a las 19:20 · Actualizado a las 20:08
Empate a 69 de la cuestión previa mantiene con vida la acusación contra los supremos
Publicado por: Jonathan Flores La informaci√≥n es de: √ďscar C√°ceres
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Cámara de Diputados rechazó por 69 votos en contra y 69 votos a favor la denominada cuestión previa: el obstáculo previo a la discusión (y votación) en Sala de la acusación constitucional contra los jueces de la sala penal de la Corte Suprema, Manuel Valderrama, Carlos Kunsmuller y Hugo Dolmestch.

Si bien se trata de un empate, en términos reglamentarios la resolución implica que avanza el trámite legislativo, de modo que se revisará el fondo de la acusación durante esta misma jornada.

En concreto, la ofensiva impulsada por 10 diputados de oposición se produjo luego que los jueces aludidos otorgaran la libertad condicional a cinco exuniformados condenados en Punta Peuco por delitos de lesa humanidad.

Pasado el mediodía, la Comisión Especial de la Cámara de Diputados ya había permitido el avance de la discusión luego que, tras revisar el líbelo acusatorio, recomendara a la Sala votar a favor de la acusación constitucional por 4 votos a 1.

Aquello dio paso al debate en Sala para revisar los argumentos de la cuestión previa, que buscaba frenar el avance de la acusación constiucional, y donde expusieron los defensores de los supremos, sumado a la intervención de los miembros de la Comisión Especial.

En su exposición, el abogado Jorge Correa Sutil, que defiende al ministro Manuel Valderrama, aseguró que el libelo acusatorio no cumple los requisitos de forma necesarios para ser considerado como válido por la Cámara de Diputados.

Aquella situaci√≥n gener√≥ un debate adicional al interior de la C√°mara, ya que el diputado independiente Ren√© Saffirio se√Īal√≥ que el abogado Davor Harasic -defensor de Hugo Dolmestch- y el propio Correa se remitieron a abordar el fondo del asunto y no la forma, que es lo que se buscaba discutir en el debate de la cuesti√≥n previa.

Tras dicho episodio, expuso el abogado Alfredo Etcheberry, defensor de Carlos Kunsmuller, quien pese a los cuestionamientos de Saffirio tomó su tiempo para entregar argumentos sobre el fondo en lugar de apuntar a la forma.

Acto seguido, tras el paso de los abogados, fue el turno de la argumentaci√≥n de los parlamentarios miembros de la Comisi√≥n Especial: Esteban Vel√°squez (FRVS), Natalia Castillo (RD), Carolina Marz√°n (PPD), Leonardo Soto (PS) y Renzo Trisotti (UDI), el √ļnico que vot√≥ en contra al mediod√≠a.

Carolina Marz√°n (PPD), integrante de dicha instancia parlamentaria, recalc√≥ que la acusaci√≥n es una prerrogativa de la funci√≥n de los diputados. “Nunca el ejercicio de una facultad consagrada por la Carta Fundamental ser√° aberrante”, asegur√≥.

“Esta cuesti√≥n previa debe ser rechazada”, dijo por su parte el diputado Esteban Vel√°squez (FRVS) antes a la votaci√≥n.

La tensión se había instalado en la previa, porque si bien el oficialismo decía que contaba con al menos 71 votos -suficientes para demoler el obstáculo de la cuestión previa-, el oficialismo aseguraba que sólo contaba con 68, lo que habría sepultado el trámite de la polémica acusación constitucional.

Pero tras lograr la aprobaci√≥n, los parlamentarios opositores celebraron y se abrazaron por la votaci√≥n, la cual mantiene con vida la acusaci√≥n constitucional y permitir√° que la sesi√≥n contin√ļe para discutir el fondo del juicio pol√≠tico, que plantea el notable abandono de deberes de los supremos.

Aunque la polémica una vez más la suscitaron los pareos: el diputado Marcelo Schilling (PS) no respetó el acuerdo que tenía con Osvaldo Urrutia (UDI) e igual votó en la instancia a petición del jefe de su bancada, Manuel Monsalve.

Por eso, Juan Antonio Coloma (UDI) solicitó que Schilling (PS) sea pasado a la comisión de ética por incumplir nuevamente el compromiso: ya lo había hecho ayer miércoles en la votación de la Ley de Identidad de Género.

Tendencias Ahora