Nacional
Martes 17 julio de 2018 | Publicado a las 22:30
Caso Penta: Corte de Santiago rechaza recurso de queja por exclusión del CDE de la causa
Publicado por: Alberto González La información es de: Poder Judicial
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte de Apelaciones de Santiago declaró inadmisible el recurso de queja presentado por el Consejo de Defensa del Estado en contra de resolución de juez del Octavo Juzgado de Garantía, que excluyó al CDE del acuerdo alcanzado en el denominado caso Penta.

En fallo dividido, la Primera Sala del tribunal de alzada ‚Äďintegrada por los ministros Leopoldo Llanos, Juan Antonio Poblete y la abogada (i) Paola Herrera‚Äď descart√≥ falta o abuso grave del ministro Daniel Aravena, tras establecer que la decisi√≥n impugnada no pone t√©rmino al proceso, pudiendo el CDE presentar un recurso de apelaci√≥n ordinario en la causa.

“Que, uno de los elementos de an√°lisis de la admisibilidad de un recurso de queja, de acuerdo con el art√≠culo 545 del C√≥digo Org√°nico de Tribunales, se sostiene en determinar si la falta o abuso que se denuncia, fue cometido en la dictaci√≥n de una sentencia interlocutoria que ponga fin al juicio o haga imposible su continuaci√≥n o definitiva, y que no sean susceptibles de recurso alguno, ordinario o extraordinario”, sostiene el fallo.

La resoluci√≥n agrega que: “‘en el caso de marras, de la sola lectura de lo que expone’, dice el recurrente, consta que la resoluci√≥n que acogi√≥ el incidente de exclusi√≥n del debate y rechaz√≥ el incidente de nulidad procesal, por s√≠ y respecto del quejoso, pusieron t√©rmino al juicio e hicieron imposible su prosecuci√≥n y, como tal, a diferencia de lo que viene proponiendo el recurrente, era susceptible del recurso de apelaci√≥n ya que, aun cuando el sentenciador hubiese decidido apartar del proceso al Consejo de Defensa del Estado, dicha decisi√≥n no se encontraba firme y era susceptible de un recurso ordinario, tal como se infiere de la aplicaci√≥n del ya aludido art√≠culo 370 del C√≥digo Procesal Penal”.

“(‚Ķ) en estas condiciones, al considerarse que las resoluciones que se sindican como faltas y abusos graves cometidos por el se√Īor Juez, don Daniel Aravena P√©rez, eran susceptibles de un recurso ordinario, el arbitrio en an√°lisis no resulta procedente”, concluye.

La decisión fue adoptada con el voto en contra de la abogada Herrera.

Tendencias Ahora