Nacional
Interpelación: Fernández reconoce que nunca ha citado al Consejo de Política Migratoria
Publicado por: Cristóbal Vaccaro
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Para el oficialismo fue una interpelación que no dejó nada. Para la oposición una instancia exitosa que motivó la presentación de un proyecto de ley.

El requerimiento legislativo llevado a cabo contra el ministro del Interior, Mario Fern√°ndez, respecto a la situaci√≥n migratoria en el pa√≠s, estuvo cargada de intercambios m√°s bien pol√≠ticos respecto a las posturas de los Gobiernos de Sebasti√°n Pi√Īera y Michelle Bachelet en esta materia.

La jornada inici√≥ con las palabras de la diputada a cargo del interrogatorio, Paulina N√ļ√Īez (RN), realizando un reconocimiento a los “extranjeros que contribuyeron al pa√≠s, como Andr√©s Bello, o como los inmigrantes Croatas en Antofagasta, y los peruanos que han ayudado a empujar el pa√≠s”.

A rengl√≥n seguido, la congresista comenz√≥ el cuestionario de preguntas con las que busc√≥ confrontar al ministro Fern√°ndez, respecto a la operaci√≥n del Consejo Nacional de Pol√≠tica Migratoria, conformado en 2014, y que, seg√ļn palabras del propio jefe de cartera, no sesion√≥ “ninguna vez”.

Si bien en sus primeras intervenciones, Fernández mantuvo una voz calma, a medida que se desarrollaba la interpelación, el ministro subió el tono en sus respuestas llevándolas del terreno administrativo al político.

Pi√Īera versus Bachelet

Sin embargo, gran parte de las preguntas y respuestas estuvieron concentradas en las diferencias de los proyectos de ley de migraci√≥n presentados por los Gobiernos de Michelle Bachelet y de Sebasti√°n Pi√Īera, en junio de 2013.

En este sentido, la diputada N√ļ√Īez reiter√≥ en m√ļltiples ocasiones que el atraso en la presentaci√≥n del proyecto era injustificable, dada la existencia de un proyecto que pod√≠a ser corregido v√≠a indicaci√≥n, posibilidad que fue negada por el jefe de la cartera de Interior.

“Anoche, en la comisi√≥n de Gobierno interior, yo plante√© las diferencias” respondi√≥ Fern√°ndez, retrucando que la diferencia b√°sica entre la iniciativa presentada por Pi√Īera y la actual, es que esta “recoge los derechos u garant√≠as que en todo el mundo se le entregan a los migrantes, recogiendo los tratados internacionales y estableciendo los deberes de los migrantes”, directrices no contenidas en el texto legal del Gobierno anterior.

El ministro del Interior profundiz√≥ su explicaci√≥n respecto a las diferencias, puntualizando que el atraso en la presentaci√≥n del proyecto, que hab√≠a sido comprometido para el primer a√Īo de la gesti√≥n de Michelle Bachelet, se debi√≥ al “enorme cambio que ha tenido (la realidad migratoria) en los √ļltimos tres a√Īos. Las estad√≠sticas indican claramente este cambio, no s√≥lo cuantitativamente, sino cualitativamente“.

“Hemos dise√Īado un proyecto de ley que est√° a la altura del problema”, sentenci√≥ Fern√°ndez.

Antofagasta

La región de Antofagasta también concentró la atención del debate en la cámara baja que contó con la asistencia de 94 de los 119 congresistas.

Paulina N√ļ√Īez, congresista por esa zona, confront√≥ con cifras al ministro del Interior respecto a la situaci√≥n que vive la poblaci√≥n migrante, respecto a condiciones de vivienda y salud, exigi√©ndole adem√°s medidas concretas para solucionar los problemas en estas materias.

“Seguiremos haciendo lo que estamos haciendo”, fue la respuesta del jefe de cartera, quien s√≠ reconoci√≥ que Antofagasta representa la segunda concentraci√≥n m√°s importante de extranjeros en el pa√≠s, despu√©s de la regi√≥n Metropolitana.

No muy diferentes fueron las intervenciones de los diputados de las bancadas que defendieron, ya sea a la congresista interpeladora o bien al ministro Fern√°ndez.

Quien sí realizó una intervención de carácter estadista fue la también diputada radical por Antofagasta, Marcela Hernando, una de las legisladoras que apoyó la interpelación.

En esta l√≠nea, Hernando reconoci√≥ que “una interpelaci√≥n no es el mejor m√©todo” para resolver dudas sobre temas migratorios, agregando que “hemos sido testigos de una reuni√≥n que no le ha aportado nada a la discusi√≥n”.

Finalmente, la congresista solicit√≥ al Gobierno quitar la suma urgencia al proyecto para poder desarrollar una discusi√≥n juiciosa y que revise “todos los aspectos de la situaci√≥n migratoria actual y futura”.

Tendencias Ahora