Nacional
Socio de Aurus acusado de estafa buscar√° recuperar su libertad ante la Corte
Publicado por: Valentina González La información es de: Lorena Cruzat
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Asegurando que existen errores f√°cticos y jur√≠dicos en la resoluci√≥n de la jueza de garant√≠a que orden√≥ la prisi√≥n preventiva para el socio y exgerente de Aurus, Mauricio Pe√Īa, su defensa recurri√≥ a la Corte de Apelaciones de Santiago con el fin de rebajar la medida cautelar.

De esta forma, por medio de un recurso de apelación, el abogado Miguel Cháves sostuvo que los errores en la redacción del fallo son groseros. En referencia a la determinación del Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago ante la formalización de Fiscalía por delitos de estafa, apropiación indebida, entrega de información falsa y uso de instrumento privado falso.

Lee Más: Los motivos por los que se ordenó prisión preventiva para socio de Aurus

Estas presuntas acciones dolosas habrían ocasionado un perjuico en dos fondos de inversión por 35 millones de dólares, específicamente en Aurus Insignia y Arus Global.

Ch√°vez, explic√≥ que su representado no puede asumir toda la responsabilidad de las p√©rdidas, debido a que en la empresa exist√≠an m√°s profesionales y mecanismos de control, a la vez que critic√≥ que la firma act√ļe como querellante debido a que los afectados ser√≠an los inversionistas y no los socios.

Creemos que hay gruesos errores jur√≠dicos de valoraci√≥n que justifican concurrir a la Corte de Apelaciones para que se enmiende la medida cautelar de prisi√≥n preventiva”, sostuvo.

Recordemos que a prinicpios de diciembre, los fiscales Pablo Norambuena y Carlos Gajardo imputaron al exejecutivo por la sobrevaloración que habría hecho de los bienes financieros que tenía a su cargo.

Tambi√©n se le atribuy√≥ el desv√≠o o distracci√≥n de dineros a las cuentas de su c√≥nyuge, suegra y otros, por m√°s de 700 millones de pesos. Por estas acciones, Pe√Īa fue formalizado por 58 apropiaciones indebidas y el uso maliciosos de instrumento privado falso.

En el marco de la resoluci√≥n para ordenar la medida cautelar de prisi√≥n preventiva contra Pe√Īa, la jueza de Garant√≠a, Carolina Mella, dio por establecido el delito de apropiaci√≥n indebida, por lo menos en el est√°ndar de prueba que se requiere en esta etapa del proceso respecto al art√≠culo 140 del C√≥digo Penal.

Descartando los argumentos de la defensa, sobre el escaso poder de decisión del imputado al interior de la empresa, la magistrado dijo que el encausado sí tenía la facultad para disponer de los bienes financieros que se le encomendaron para su resguardo y no para desviarlos con fines particulares.

Consideró además que si bien la defensa y el propio requerido reconocían los hechos de materia para la formalización, no estaba de acuerdo con la calificación jurídica de los mismos.

La magistrada acogió el concurso de delitos respecto de dos imputaciones, razonando que para la apropiación indebida se cometió el uso de instrumento privado falso.

En cuanto al perjuicio total, la magistrada aseguró que no está determinado pero que sí se puede establecer, subrayando que por los montos exorbitantes expuestos en audiencia, superaría las 400 Unidades Tributarias Mensuales que es el monto mínimo para ser sancionado penalmente.

¬ŅQu√© pas√≥ con el dinero?

En una declaraci√≥n de Pe√Īa a la PDI, el ejecutivo tambi√©n respondi√≥ una de las interrogantes clave de los polic√≠as: ‚Äú¬ŅQu√© hizo con el dinero?‚ÄĚ

‚ÄúA ra√≠z de la experiencia de los √ļltimos cuatro a√Īos de esconder p√©rdidas, simular operaciones, abultar precios, tomar m√°s riesgos de los debidos, ca√≠ en un proceso destructivo y de adicci√≥n al juego y al alcohol, jugando gran parte de los recursos en los casinos Monticello y Enjoy Santiago‚ÄĚ, admiti√≥ Mauricio Pe√Īa, descartando que adquiriera bienes muebles ni armara sociedades.

El Fiscal Oriente, Carlos Gajardo, valoró el fallo del tribunal y sostuvo que hay antecedentes suficientes para acreditar cada uno de los delitos imputados.

Pe√Īa realiz√≥ al menos tres dep√≥sitos ante el Cuarto Juzgado de Garant√≠a de Santiago previo a su formalizaci√≥n para evitar la prisi√≥n preventiva, devolviendo un total de 45 millones de pesos.

Tendencias Ahora