Nacional
Los motivos por los que se ordenó prisión preventiva para socio de Aurus
Publicado por: Lorena Cruzat
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El Cuarto Juzgado de Garant√≠a de Santiago orden√≥ la prisi√≥n preventiva en contra del exgerente y a√ļn socio de Aurus, Mauricio Pe√Īa, formalizado por delitos asociados a un perjuicio en dos fondos de inversi√≥n de la firma; Aurus Insignia y Aurus Global.

Seg√ļn la √ļltima auditor√≠a de Deloitte, el da√Īo patrimonial a la empresa, alcanzar√≠a los 35 millones de d√≥lares.

En dos días de audiencia, la Fiscalía Oriente imputó al ex ejecutivo por la sobrevaloración que habría hecho de los bienes financieros que tenía a su cargo, lo cual configuraría los delitos de estafa y entrega de información falsa al mercado.

En otro grupo de hechos, se le atribuy√≥ el desv√≠o o distracci√≥n de dineros a las cuentas de su c√≥nyuge, suegra y otros, por m√°s de 700 millones de pesos. Por estas acciones Pe√Īa fue formalizado por 58 apropiaciones indebidas y el uso maliciosos de instrumento privado falso.

Mauricio Pe√Īa | Foto: Agencia UNO
Mauricio Pe√Īa | Foto: Agencia UNO

En el marco de la resoluci√≥n para ordenar la medida cautelar de prisi√≥n preventiva contra Pe√Īa, la jueza de Garant√≠a, Carolina Mella, dio por establecido el delito de apropiaci√≥n indebida, por lo menos en el est√°ndar de prueba que se requiere en esta etapa del proceso, respecto al art√≠culo 140 del C√≥digo Penal.

Descartando los argumentos de la defensa sobre el escaso poder de decisión del imputado al interior de la empresa, la magistrado dijo que el encausado sí tenía la facultad para disponer de los bienes financieros que se le encomendaron para su resguardo y no para desviarlos con fines particulares.

Consideró además que, si bien la defensa y el propio requerido reconocían los hechos materia de la formalización, no estaba de acuerdo con la calificación jurídica de los mismos.
La magistrado acogió el concurso de delitos respecto de dos imputaciones, razonando que para la apropiación indebida se cometió el uso de instrumento privado falso.

En cuanto al perjuicio total Mella aseguró que no está determinado pero que sí es determinable, subrayando que por los montos exorbitantes expuestos en audiencia superaría las 400 Unidades Tributarias.

Fiscal Gajardo | Foto: Agencia UNO
Fiscal Gajardo | Foto: Agencia UNO

El Fiscal Oriente, Carlos Gajardo, valoró el fallo del tribunal.

Respecto a la estafa, el tribunal razon√≥ que si bien era la imputaci√≥n m√°s d√©bil de la Fiscal√≠a, exist√≠an antecedentes para sospechar de la comisi√≥n del delito y de la participaci√≥n de Pe√Īa en los mismos.

El abogado defensor, Miguel Cháves, cuestionó que se acogiera este ilícito sobre todos si existían dudas del juzgado.

Adem√°s, en el marco de la¬†concurrencia del imputado a casinos de juego con Enjoy, la defensa asegur√≥¬†ante el tribunal que Pe√Īa no era un ludopata y¬†revel√≥ que¬†el exgerente intent√≥ por esta v√≠a recuperar los dineros defraudados.

La jueza Carolina Mella dijo que hay que establecer si las v√≠ctimas por las acciones de Pe√Īa son los fondos de inversi√≥n¬†que manejaban¬†o es directamente la empresa Aurus, pero si se tiene claro que quienes aportaron estos fondos son los perjudicados.

Recordemos que los fondos de inversión afectados están compuestos por el dinero aportado por los clientes que compran cuotas de participación, a fin de obtener retornos por intereses.

Catherine Lathrop | Foto: Agencia UNO
Catherine Lathrop | Foto: Agencia UNO

En esa l√≠nea, la querellante Catherine Lathrop dijo que ‚Äúest√° conforme con la resoluci√≥n por cuanto Pe√Īa ha sido part√≠cipe activo de los hechos‚ÄĚ.

Lathrop agreg√≥¬†que espera “que se haga una investigaci√≥n que determine las reales responsabilidades de los que al menos infringieron gravemente las obligaciones de diligencias al interior de Aurus, que se rige por la Ley de Mercado de Valores”.

La jueza Mella plante√≥ que a√ļn resta por establecer el m√≥vil del imputado. Si actu√≥ por beneficio econ√≥mico o el beneficio lo obtuvo en ocultar una mala gesti√≥n.

En el Caso Aurus ahora la defensa estudiar√° si recurre a la Corte de Apelaciones de Santiago para morigerar la medida contra Pe√Īa.

URL CORTA: http://rbb.cl/f9mc
Tendencias Ahora