TV y Espect√°culo
Condenan a Canal 13 a pagar m√°s de $4 mil millones a empresa Ideal por reportaje de Contacto
Publicado por: Bernardita Villa La información es de: Poder Judicial
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Un fuerte golpe sufre Canal 13 luego que el Vig√©simo Segundo Juzgado Civil de Santiago acogiera parcialmente una demanda de indemnizaci√≥n de perjuicios interpuesta por la empresa Ideal S.A. tras la emisi√≥n de un reportaje de Contacto¬†“Alimentos Saludables: ¬ŅGato por liebre?”.¬†

El fallo dictado por el magistrado Pedro Garc√≠a Mu√Īoz, condena al canal a pagar $4.430.349.352 a la compa√Ī√≠a debido al reportaje emitido en julio de 2013 donde se analizaba una serie de productos light, entre ellos pan de molde Ideal, los que supuestamente no eran saludables.

En la resolución, el magistrado García considera el rigor científico de las muestras tomadas en forma particular por Canal 13 y el espacio que se le otorgó a la demandante para responder a los cuestionamientos en el reportaje.

“Que, justamente el il√≠cito civil cometido por Canal 13 se configura en la circunstancia de haber informado al demandante s√≥lo 5 d√≠as antes de la emisi√≥n del programa los cuestionamientos que merec√≠an 3 de sus productos y, a su vez, no permitirle de forma real y efectiva el cotejo de los informes DICTUC para as√≠ poder evaluarlos y tener la chance de ejercer un real derecho a defensa con ocasi√≥n del programa emitido”, sostiene el fallo.

Canal 13
Canal 13

“Es m√°s, “Contacto” sali√≥ al aire el d√≠a 9 de julio de 2013 y, a la fecha e incluso 3 d√≠as despu√©s de televisado, Ideal no contaba con los an√°lisis qu√≠micos de sus panes, lo que merm√≥ las reales posibilidades de conducir las actuaciones necesarias para contener los efectos, de as√≠ quererlo”,¬†agrega.

Seg√ļn el documento,¬†correspond√≠a que el p√ļblico del programa se formara su propio juicio del producto “contando con ambas versiones de los hechos, cosa que, tal como se enunci√≥, fue imposible dado que el demandado limit√≥ el acceso a la informaci√≥n a Ideal, no pudiendo √©ste √ļltimo defenderse y, en consecuencia, mostr√°ndose en c√°maras una sola versi√≥n de los hechos, una √ļnica hip√≥tesis, una realidad incompleta”.

Sobre la vigencia de la denuncia, el tribunal estableci√≥ que para el reportaje se realiz√≥ una serie de peritajes a productos que no estaban a la venta a la fecha de emisi√≥n del programa, lo que no fue informado al p√ļblico.

Por otra parte, sobre la¬†libertad de prensa, el juez Garc√≠a precis√≥: “As√≠, si bien existe el derecho de libertad de prensa en nuestro ordenamiento legal, esto no implica que el periodista se encuentre facultado a su ejercicio bajo cualquier escenario y sin coto, sino que el r√©gimen de responsabilidad civil imperativo en nuestro derecho sirve de marco te√≥rico para su correcto ejercicio”.

“De esta manera, resulta injusto que el actor (la empresa) haya tenido que soportar los perjuicios sufridos sin siquiera hab√©rsele permitido por el demandado un real y leg√≠timo derecho a realizar descargos, present√°ndose al televidente una verdad como irrestricta, pero en los hechos, una verdad incompleta”.

Revive aquí el capítulo

URL CORTA: http://rbb.cl/ftw3
Tendencias Ahora