TV y Espect√°culo
Corte de Santiago rechaza recurso de protección por retransmisión de teleserie de TVN
Publicado por: Poder Judicial
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó un recurso de protección presentado en contra de la retransmisión de una teleserie por un canal de televisión.

En fallo un√°nime, la Segunda Sala del tribunal de alzada integrada por los ministros Alejandro Madrid, Mario Rojas y Viviana Toro desestimaron la acci√≥n cautelar presentada por Sergio Jim√©nez Gajardo en contra de TVN por la retransmisi√≥n de la teleserie “Amores de Mercado”.

La sentencia establece que el recurso es vago e impreciso y que existen otras vías para reclamar por eventuales vulneraciones de derechos del recurrente.

“Am√©n de lo ya indicado, conforme al m√©rito de los antecedentes adjuntados al recurso, este aparece como vago e impreciso, no indica con precisi√≥n seria el acto arbitrario e ilegal respecto del cual recurre y cu√°l es su petici√≥n concreta, pudiendo desprenderse de sus alegaciones que el recurrente es un actor, que voluntariamente suscribi√≥ un contrato con una productora en el a√Īo 2009″, explic√≥.

“Por ser esta su profesi√≥n, y particip√≥ en la teleserie denominada “Amores de Mercado” como extra, no pudiendo en tal contexto, pretender que con la repetici√≥n o retransmisi√≥n de dicha teleserie, pueda menoscabarse su honra, v√≠a privada o libertad de trabajo, ya que precisamente hac√≠a su trabajo cuando se filmaron dichas im√°genes, con su expresa autorizaci√≥n, a sabiendas que l√≥gicamente ser√≠an exhibidas”, se agrega en la sentencia.

“Tampoco se divisa que de qu√© manera el personificar a un ente ficticio para una teleserie, lo que voluntariamente consisti√≥, pueda afectar su honra pues resulta de toda evidencia que es algo ficticio, un personaje, ajeno a la vida real, actuaci√≥n que es inherente a su profesi√≥n, por lo que en manera alguna aquello puede estimarse vulneratorio de su honra o vida privada como lo sostiene“, dice el fallo.

Agrega que: “en otro orden de ideas, el argumento esgrimido en orden a la aplicaci√≥n del art√≠culo 145 letra i del C√≥digo del Trabajo, no resulta aplicable en la especie por cuanto se√Īala que : El uso y explotaci√≥n comercial de la imagen de los trabajadores de artes y espect√°culos para fines distintos al objeto principal de la prestaci√≥n del servicio, por parte de sus empleadores, requerir√° de su autorizaci√≥n expresa‚Ķ” lo que no se ajusta a la situaci√≥n en an√°lisis pues dicho uso y explotaci√≥n comercial de im√°genes no se han apartado de los fines distintos al objeto principal de la prestaci√≥n de los servicios, raz√≥n por la cual no resulta aplicable”, finaliza.

Tendencias Ahora